Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5824-07 Удовлетворяя требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из наличия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А40/5824-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Колобок, ЛТД" (далее - Магазин "Колобок, ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 198,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 45 (1-й этаж, помещение I, комн. NN 1-13, а, б, в, г), по цене 2927165 руб. 40 коп., на условиях проекта договора, представленного истцом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года по делу N А40-68205/06-43-559 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец является предприятием, преобразованным из государственного в процессе приватизации, и выкупившим у государства основные и оборотные средства арендного предприятия, исключая недвижимое имущество, подлежащее сдаче в аренду с правом выкупа. Поскольку истцом были выкуплены основные и оборотные средства арендного предприятия с одновременным заключением договора аренды недвижимого имущества, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось это предприятие, и до истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ истец обратился с заявлением о выкупе недвижимого имущества, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО Магазин "Колобок, ЛТД" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора, представленного истцом, и по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 03039 от 18.03.2004 г., выполненного ООО "Независимый Институт оценки и управления" по состоянию на 05.03.2004 г., заказчиком которого являлся Департамент имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, поскольку действующим Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в договорах аренды нежилого помещения условий о его выкупе арендатором.

В кассационной жалобе на постановление от 2 мая 2007 года ООО Магазин "Колобок, ЛТД" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель считает, что договором аренды от 04.02.1994 г. N 4-74/94 предусмотрено условие о выкупе помещения, так как срок аренды устанавливается "до приватизации". Учитывая то обстоятельство, что указанный пункт договора никем не оспорен, заявитель полагает, что данный договор аренды содержит право выкупа занимаемого помещения.

В судебном заседании представители ООО Магазин "Колобок, ЛТД" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО Магазин "Колобок, ЛТД" является правопреемником ТОО Магазин "Колобок, ЛТД", созданного в соответствии с планом приватизации трудового коллектива булочной-кондитерской N 805 Коллективного торгово-производственного предприятия "Московский хлеб" путем выкупа арендуемого имущества.

По договору N 1410 от 18.11.1993 г. с Фондом имущества г. Москвы основные и оборотные средства Булочной-кондитерской N 805, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 45, стр. 1, выкуплены, исключая недвижимое имущество.

Согласно договору N 4-74/94 от 07.04.1994 г. нежилые помещения были переданы в аренду ТОО Магазин "Колобок, ЛТД".

На основании договора N 1410 от 18.11.1993 г. был заключен договор аренды N 583/97 от 30.07.1997 г. нежилого помещения для использования его под булочную-кондитерскую сроком до 18 ноября 2018 года.

ТОО Магазин "Колобок, ЛТД" было преобразовано в ООО Магазин "Колобок, ЛТД".

С заявлением о выкупе арендованного имущества ООО Магазин "Колобок, ЛТД" обратилось в Департамент имущества г. Москвы 11 ноября 2003 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, согласно которым если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Судом первой инстанции установлено, что заявка на приватизацию спорного нежилого помещения истцом была подана в пределах установленного срока, а имущество государственного предприятия выкуплено в собственность с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего право выкупа спорного нежилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в договорах аренды нежилого помещения условий о его выкупе арендатором.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 договора N 4-74/94 от 07.04.1994 г. предусмотрено, что нежилые помещения передавались в аренду ТОО Магазин "Колобок, ЛТД" сроком "до приватизации".

Исходя из понятия приватизации, определенного в статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" как продажа государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, суд первой инстанции правильно истолковал данный пункт договора как условие о выкупе помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-4377/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Решение от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68205/06-43-559 оставить в силе.