Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18506/11

г. Москва

Дело N А40-10291/11-133-81

16 августа 2011 г.

N 09АП-18506/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А энд М", ООО "Эмерал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-10291/11-133-81, принятое судьёй Михайловой Е.В. по иску ООО "А энд М" (119261, Москва, Вавилова, д. 64В, стр. 1, ОГРН 1027739140571), ООО "Эмерал" (115598, Москва, 25 км. МКАД, владение 4, стр. 7) к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (117393, Москва, Профсоюзная, д. 78, ИНН 7728185046 , ОГРН 1027739109914 ) о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "А энд М" - Мардахаева П.Н. по доверенности от 19.01.2011 б/н;

от ООО "Эмерал" - не явился, извещен;

от ответчика - Лахов И.В. по доверенности от 25.10.2009 N 09-02/3-444

УСТАНОВИЛ

ООО "А энд М" (119261, Москва, Вавилова, д. 64В, стр. 1, ОГРН 1027739140571), ООО "Эмерал" (115598, Москва, 25 км. МКАД, владение 4, стр. 7) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (117393, Москва, Профсоюзная, д. 78, ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914) о признании расторгнутым договора поручительства юридического лица за N 2008-0224/ДП-2 от 30.06.2008, заключенного между ответчиком и ООО "А Энд М". Требования основаны на положениях п.1.5 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, ст.ст.11,12 ГК РФ, ст. 4,34,35 АПК РФ.

Решением от 29 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком договора поручительства, кроме того, не представлено доказательств того, что стороны согласовали в письменной форме государственную регистрацию договора залога прав аренды земельного участка с кадастровым номером 770508007106, как основание для расторжения договора поручительства.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "А энд М", ООО "Эмерал" подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не исполнены обязательства по расторжению договора поручительства в соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "А энд М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-10291/11-133-81 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца ООО "Эмерал" не участвовал, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления его о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30.06.2008 г. между ООО "Эмерал" (заемщик) и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 2008-0224/КД. В соответствии с условиями договора (п.2.1.) кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в сумме 350000000 рублей сроком погашения 26.12.2008, с процентной ставкой за пользование кредитом в 21% годовых. В соответствии с п. 3.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика, по кредитному договору, является, в том числе, поручительство ООО "А Энд М" (том 1 л.д. 9-13).

30.06.2008, между ООО "А Энд М" (поручитель) и ответчиком был заключен договор поручительства N 2008-0224/ДП-2, согласно которому (п.1.1) поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать за заемщика по кредитному договору (том 1 л.д. 19-21).

26.12.2008 между ООО "Эмерал" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2008-0224/КД от 30.06.2008, в соответствии с которым стороны установили срок погашения кредита 25.12.2009 (п.1.1.), порядок оплаты процентов (п.1.2.), дополнили раздел 6 "обязанности заемщика" кредитного договора, рядом условий, одно из которых - обязанность заемщика не позднее 26.12.2008 г. обеспечить заключение между кредитором и ООО "МИКОС-7" Договора об ипотеке прав аренды земельного участка с кадастровым номером 770508007106, не позднее 10 рабочих дней после подписания договора об ипотеке прав аренды земельного участка обеспечить его передачу в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации (п.1.4.). В соответствии с п. 1.5. ООО "Эмерал" и ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" договорились расторгнуть договор поручительства N 2008-0224/ДП-2 от 30.06.2008, заключенный между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "А Энд М" после государственной регистрации договора об ипотеке прав аренды земельного участка, указанного в абз. 2 п. 1.4. дополнительного соглашения N 1.

30.03.2009 был заключен договор залога прав аренды земельного участка с кадастровым номером 770508007106 между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и ООО "Микос-7", зарегистрированный УФРС по г. Москве 09.06.2009.

Письмом от 08.12.2010 ООО "А Энд М" направил в адрес ответчика требование о подготовке дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства и предоставлении его ООО "Эмерал". Согласно почтовому уведомлению о вручении письмо было получено ответчиком 14.12.2010.

В данном письме указано, что в соответствии с п. 1.5. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" обязался расторгнуть договор поручительства, заключенный с ООО "А Энд М" после государственной регистрации договора залога прав аренды земельного участка с кадастровым номером 770508007106, заключенного с ООО "Микос-7", указанного в абзаце 2 п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован УФРС по г. Москве 09.08.2009.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что обязанности, предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 от 26.12.2008 и N 2 от 30.03.2009 к кредитному договору N 2008-0224/КД от 30.06.2008 истцами были исполнены, в связи с чем ЗАО "МОССТРОЙКОНОМБАНК" обязан расторгнуть договор поручительства заключенный между банком и ООО "А Энд М" в одностороннем порядке.

Однако согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, установленный законом, либо договором.

Предложение о расторжении договора поручительства N 2008-0224/ДП-2 от 30.06.2008 в адрес Банка не поступало. Кроме того, данный факт отражен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76764/10-98-389 от 09.12.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "А Энд М" не представлено суду доказательств наличия оснований, для расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, что отказ ответчика от расторжения договора поручительства затрагивает права и законные интересы ООО "Эмерал" в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО "Эмерал".

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования заявлены не о расторжении договора поручительства применительно к положениям ст. 450, 452 ГК РФ и с соблюдением установленного законом порядка, а о признании договора расторгнутым. Исходя из фактических обстоятельств и правоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 265, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-10291/11-133-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов