Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-12484/10

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-24343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Генерация Буровое оборудование" (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077) - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Уралмашзавод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-24343/2010,

вынесенное судьей Морозовой Г.В.

по иску ООО "Генерация Буровое оборудование"

к ОАО "Уралмашзавод"

о взыскании 10 823 566 руб. 97 коп.,

установил:

ООО "Генерация Буровое оборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Уралмашзавод" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 заявление удовлетворено частично: взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств того, что Душкин Никита Георгиевич, представляющий интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу, является работником ООО "Частный интерес", и именно указанной лицо является исполнителем юридических услуг по соглашению об оказании возмездной юридической помощи N 5-У от 12.05.2010.

Истец на апелляционную жалобу представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, назначенном на 10.08.2011 на 14. час. 40 мин., в отсутствие представителей истца.

К ходатайству также приложил документы: приказ о приеме на работу N АХ000000003 от 01.11.2008, решение N 3 от 05.11.2008, приказ о прекращении трудового договора с работником N ЧС 000000001 от 10.02.2011.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Судом апелляционной инстанции документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ принимаются и рассматриваются по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Генерация Буровое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Уралмашзавод" 10 823 566 руб. 97 коп. (с учетом увеличения исковых требований), в том числе: 10 149 946 руб. 77 коп. - основного долга по договору поставки продукции от 01.12.2008 N 424-425-2698, 673 620 руб. 20 коп. - договорной неустойки за период с 18.03.2010 по 06.10.2010 и по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, исковые требования ООО "Генерация Буровое оборудование" удовлетворены полностью: с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "Генерация Буровое оборудование" взыскано 10 823 566 руб. 97 коп., в том числе: 10 149 946 руб. 77 коп. - основной долг; 673 620 руб. 20 коп. - неустойка, а также 75 534 руб. 44 коп. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. С ОАО "Уралмашзавод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1583 руб. 39 коп.

21.04.2011 ООО "Генерация Буровое оборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для обращения с указанным заявлением послужило несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 107 500 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах (Постановление Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждении судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов представлены соглашение об оказании возмездной юридической помощи от 12.05.2010 N 5-У, заключенное между ООО "Генерация Буровое оборудование" (доверитель) и ООО "Частный интерес" (исполнитель); спецификация N 1 от 12.05.2010, спецификация N 2 от 05.11.2010 к соглашению; промежуточные отчеты N 1 от 03.09.2010, N 2 от 30.12.2010; акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 12.01.2011; платежные поручения от 01.04.2011 N 106, N 107 об оплате оказанных услуг.

Из указанных документов судом правильно установлено, что юридические услуги оказаны ООО "Частный интерес" истцу в соответствии с условиями соглашения, спецификаций, определенная в них стоимость оказанных услуг в размере 107 500 руб. уплачена ООО "Частный интерес".

Устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом невысокой степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя истца Душкина Н.Г. в судебных заседаниях, объема оказанных им услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, сделал вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный вывод является верным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом расходы не подтверждены, так как не представлено доказательств того, что Душкин Никита Георгиевич, представляющий интересы истца в арбитражном суде по настоящему делу, является работником ООО "Частный интерес", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Душкиным Н.Г. и ООО "Частный интерес" (приказ N АХ000000003 от 01.11.2008 о приеме на работу Душкина Н.Г., решение N 3 от 05.11.2008, приказ N ЧС 000000001 от 10.02.2011 о прекращении трудового договора с Душкиным Н.Г.).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-24343/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Н.М. Савельева В.Г. Голубцов