Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3179/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А28-11117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 08.02.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова, индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 по делу N А28-11117/2010, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Дмитриевичу (ИНН: 434541120662, ОГРН 306434507500118, г. Киров),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (ИНН:4345129901, г. Киров),

о взыскании штрафа в сумме 92 395 руб. 34 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Владимиру Дмитриевичу (далее - ИП Поликарпов В.Д., ответчик) о взыскании 92 395 рублей 34 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 8,307,309,310,329,330,408,421,615 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды от 14.06.2006 N 5810.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТопРесурс" (далее - ООО "ТопРесурс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком условий договора аренды от 14.06.2006 N 5810, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УДМС с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Поликарпова В.Д. штрафа в размере 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования УДМС в части взыскания штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального имущества от 14.06.2006 N 5810 в размере 92 395 рублей 34 копеек.

ИП Поликарпов В.Д. с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый справедливый судебный акт по делу или направить дело на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции в новом составе.

По мнению УДМС, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права в части применения ст. 333 ГК РФ. УДМС указывает, что размер штрафных санкций установлен п. 2.2.10 договора аренды, составил 92 395 рублей 34 копейки и ответчиком не оспаривался в ходе судебного заседания. В рамках судебного заседания ответчиком не представлено ни одного доказательства о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. УДМС считает, что сумма штрафа за нарушение условий договора аренды муниципального имущества судом снижена значительно при условии доказанности факта нарушения условий договора ответчиком.

По мнению ИП Поликарпова В.Д., решение суда первой инстанции вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, а также при неправильном применении норм гражданского и материального права. Ответчик указывает, что при рассмотрении дела истцом не был представлен на обозрение суда сам оригинал договора о совместной деятельности от 05.04.2010, а была представлена ксерокопия, полученная из ИФНС по г.Кирову, что по мнению ИП Поликарпова В.Д. является недопустимым доказательством. Ответчик считает, что при вынесении решения суд нарушил принцип п. 1 ст. 71 АПК РФ объективности и всестороннего полного рассмотрения имеющихся в деле доказательств, истец был поставлен в привилегированное положение, т.к. фактически освобожден от обязанности доказывать те обстоятельства дела, на которые он ссылается в своем исковом заявлении (о заключении ответчиком договора о совместной деятельности). ИП Поликарпов В.Д. утверждает, что обычное перечисление денежных средств с расчетного счета третьего лица за ИП Поликарпова В.Д. по договору аренды было истолковано судом в пользу истца, хотя в своем отзыве третье лицо пояснило, что указанные платежи осуществлялись в процессе возврата займа и не связаны с использованием арендованного ИП Поликарповым В.Д. помещения.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

ООО "ТопРесурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между УДМС (арендодатель) и ИП Поликарповым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5810, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г.Киров, ул. Пугачева, 9/2-я очередь, площадью 47,7 кв.м. в целях использования под офис с 04.05.2006 (п.п. 1.1-1.3 договора).

Согласно пунктам 2.2.9, 2.2.10 договора арендатор обязался не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя; не использовать помещение (здание) и арендные права на это помещение (здание) в качестве предмета залога или имущественного вклада.

По п. 3.1, 3.2 договора арендная плата с учетом НДС составляет 89 720,70 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

За нарушение п. 2.2.9 договором предусмотрен штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы; за нарушение п. 2.2.10 договором предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС (п.п.4.1.1, 4.1.3 договора).

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 04.05.2006.

25.03.2008 сторонами подписано соглашение об изменении условий договора аренды от 14.06.2006 N 5810 с 01.02.2008: площадь арендуемых помещений увеличена до 62,40 кв.м., размер платы изменен до 109 026 рублей 50 копеек в год.

На основании письма ответчика от 25.01.2010 об изменении назначения арендуемого помещения, 11.02.2010 сторонами подписано соглашение, согласно которому с 25.01.2010 в п. 1.2 договора внесены изменения, назначение арендуемого помещения изменено на "парикмахерская".

05.04.2010 между ИП Поликарповым В.Д. и ООО "ТопРеурс" подписан договор о совместной хозяйственной деятельности в целях оказания бытовых услуг населению, для достижения которых они обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия.

В соответствии с указанным договором ИП Поликарпов В.Д. обязался предоставить административное помещение площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Киров, ул. Пугачева, д. 9, 1 этаж для размещения студии красоты "Космо"; а ООО "ТопРесурс" обязалось привлекать архитектора для разработки дизайн-проекта студии красоты "Космо" и оплатить его услуги, оборудовать студию мебелью, оборудованием, оргтехникой, сантехникой и т.п., подобрать квалифицированный персонал и заключить с ними соответствующие договоры.

Также в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 28.04.2010, подписанный между ООО "ТопРесурс" и ИП Винокуровой Ю.В., в соответствии с которым ООО "ТопРесурс" обязалось предоставить ИП Винокуровой Ю.В. рабочее место, оборудованное в соответствии с требованиями действующего законодательства в помещении студии красоты "Космо" по адресу: г.Киров. ул. Пугачева, д. 9., а ИП Винокурова Ю.В. обязалась в соответствии с полученной квалификацией оказывать бытовые услуги населению в соответствии с графиком работы и должностной инструкцией и оплачивать в пользу ООО "ТопРесурс" фиксированную часть дохода в сумме 350 рублей за 1 рабочую смену, полученную от оказания бытовых услуг населению.

Кроме того, материалы дела содержат договор ссуды (безвозмездного пользования нежилым помещением) от 15.05.2010, заключенный между ИП Поликарповым В.Д. (ссудодатель) и ООО "ТопРесурс" (ссудополучатель), предметом которого является безвозмездная передача ссудодателем ссудополучателю в пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Киров, ул. Пугачева, д. 9, кадастровый номер 43:40:У0415:005:4732/09:1003/А, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.1999 серии АА N 033027 принадлежит Поликарпову В.Д. на праве собственности.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 16.06.2010 N 23-57/023444 в адрес УДМС Администрации г.Кирова следует, что ИП Поликарпов В.Д. на площадях по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 9 деятельность не осуществляет, в ИФНС РФ по г.Кирову представляет "нулевые" декларации, не использует предоставленные ему площади по целевому назначению, а фактически передает данные площади в субаренду для осуществления деятельности третьих лиц, нарушая п. 2.2.9 договора.

12.07.2010 отделом контроля за муниципальной собственностью администрации г.Кирова издано распоряжение N 69 о проведении в период с 12.07.2010 по 19.07.2010 проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 14.06.2006 N 5810.

16.07.2010 УДМС проведена проверка исполнения условий договора аренды муниципального имущества, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2.2.10 договора в арендованных помещениях арендатором размещено ООО "Топресурс" по договору о совместной деятельности с ИП Поликарповым В.Д., что подтверждается актом N 67.

01.09.2010 отделом контроля за муниципальной собственностью администрации г.Кирова издано распоряжение N 99 о проведении в период с 01.09.2010 по 23.09.2010 проверки исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 14.06.2006 N 5810.

Из акта проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 08.09.2010 N 94, проведенной представителем арендодателя, следует, что арендуемое помещение площадью 62,4 кв.м., расположенное в наземной части здания, используется для размещения салона красоты "Космо". Деятельность по оказанию парикмахерских услуг в данных помещениях ведет ООО "Топресурс" по договору о совместной деятельности с ИП Поликарповым В.Д., которым в качестве вклада было предоставлено вышеуказанное помещение. Кроме того, проверкой было установлено, что по данному адресу также осуществляет деятельность ИП Винокурова Ю.В., которая в свою очередь заключила договор о совместной деятельности с ООО "Топресурс" (по договору вкладом ООО "Топресурс" является предоставление рабочего места, что подразумевает предоставление части помещения для осуществления деятельности ИП Винокуровой Ю.В.).

Письмом от 30.07.2010 N 8681 истцом в адрес ответчика направлена выписка из протокола N 845 от 22.07.2010 заседания комиссии по использованию муниципальной собственности о назначении ИП Поликарпову В.Д. за нарушение п. 2.2.10 договора аренды штрафа в размере годовой арендной платы по договору аренды от 14.06.2006 N 5810 и необходимости его уплаты в течение 30 дней с даты получения выписки.

Факт направления арендатору данного письма 02.11.2010 материалами дела подтвержден.

Нарушение ответчиком условий договора аренды от 14.06.2006 N 5810 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Условия договора аренды от 14.06.2006 позволяют однозначно установить запрет на использование помещения (зданием) и арендных прав на это помещение (здание) арендатором в качестве предмета залога или имущественного вклада.

Установив, что арендатор в нарушение п. 2.2.10 договора использовал арендованное нежилое помещение в качестве имущественного вклада по договору о совместной деятельности с ООО "ТопРесурс" от 05.04.2010, а также учитывая, что сторонами в договоре аренды от 14.06.2006 предусмотрено взыскание штрафа, равного годовой арендной плате без НДС, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы УДМС о необходимости взыскания штрафа в размере, установленном договором аренды от 14.06.2006 подлежат отклонению в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение договора повлекло существенное нарушение прав арендодателя, арбитражный суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Возражения ИП Поликарпова В.Д. о недопустимости в качестве доказательства договора о совместной деятельности от 05.04.2010 не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии договора, которая была бы не тождественна копии договора от 05.04.2010, материалы дела не содержат. Достаточных доказательств, опровергающих достоверность представленной заявителем копии договора о совместной деятельности от 05.04.2010, в материалах дела не имеется; акты проверок от 16.07.2010 и от 08.09.2010, а также решение УДМС о назначении штрафа арендатором не оспорены.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционным жалобам относится на заявителей жалобы. В связи с предоставленной ИП Поликарпову В.Д. отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Поликарпова В.Д. в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2011 по делу N А28-11117/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова, индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поликарпова Владимира Дмитриевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева