Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8735/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-6434/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Габидуллин И.Р. (доверенность от 22.09.2010 N 0504/919),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А65-6434/2011 (судья Л.В. Андриянова),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань,

к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин "Синтез" (ИНН 1653001330, ОГРН 1021603140140), Республика Татарстан, г. Казань,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.03.3011 по делу N ТСП-700-11,

при участии третьих лиц: Егорушкина Павла Анатольевича, Республика Татарстан, г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - истец, ОАО "АКБ "БТА-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.03.2011 по делу N ТСП-700-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорушкин Павел Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Миком".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года производство по делу А65-6434/2011 приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дел N А65-9867/2009 и А65-9868/2009 (л.д.124-126).

Истец с вынесенным определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до разрешения ВАС РФ в порядке надзора дел N А65-9867/2009 и А65-9868/2009, по причине правовой неопределенности в вопросе разграничения компетенции между государственным и коммерческими судами относительно определенной категории дел, не учел принятое Конституционным судом Российской Федерации Постановление от 26.05.2011 N 10-П относительно компетенции третейских судов по обращению взыскания на недвижимое имущество, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.1 ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постоянно действующий третейский суд "Право" в составе судьей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В., рассмотрел дело N ТСП-700-11 по иску ОАО "АКБ "БТА-Казань" к ООО "Фирменный магазин "Синтез" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0016/05-4 от 10.08.2005 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2006, дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2007, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2008, дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2009, дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2009 для погашения задолженностей по кредитному договору N КЛЮ/0013/07 от 17.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2010, по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0033/07 от 17.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2010 и по кредитному договору N КЛЮ/0034/08 от 05.09.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2010.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 14.03.2011 по делу N ТСП-700-11 исковые требования ОАО "АКБ "БТА-Казань" удовлетворены. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фирменный магазин "Синтез" заложенное по договору о залоге недвижимости N ДОКЛЮ/0016/05-4 от 10.08.2005 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2006, дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2007, дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2008, дополнительного соглашения N 4 от 19.06.2009, дополнительного соглашения N 5 от 15.10.2009, а именно: нежилые помещения общей площадью 1099,30 кв.м: за NN 1, 1а, 2, 2а, 26, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, этаж 1; за NN 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль, инв. N 1293, лит.А, объект N 1, часть N 20, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, просп.Ямашева, дом 54 корп.2, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 37 179 000 рублей. Судом постановлено реализовать имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах, денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, заложенного по вышеуказанному договору о залоге недвижимости с учетом дополнительных соглашений к нему направить в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" на погашение задолженности по кредитному договору NКЛЮ/0013/07 от 17.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N4 от 02.03.2010 в размере 25 466 040,41 рублей, по договору возобновляемого кредита N КВЮ/0033/07 от 17.04.2007 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2010 в размере 5 489 516,33 рублей, по кредитному договору N КЛЮ/0034/08 05.09.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2008, дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 08.09.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2010 в размере 16 257 262,73 рубля и расходов по третейскому сбору в размере 200 000 рублей. С ООО "Фирменный магазин "Синтез" в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" взысканы расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 35 000 рублей и расходы по третейскому сбору в размере 4000 рублей.

Решение третейского суда ООО "Фирменный магазин "Синтез" добровольно не исполнено.

04.04.2011 взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, в том числе третейское дело N ТСП-700-10, суд первой инстанции приостановил производство по делу, исходя из следующего.

Предметом третейского разбирательства являлось требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд пришел к выводу, что в данном случае указанное решение третейского суда, затрагивает вопросы публично-правовых отношений по государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество и касается порядка передачи и государственной регистрации недвижимого имущества, возникающих из административно-правовых и иных публично-правовых отношений.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о неопределенности законодательного регулирования компетенции третейских судов в отношении имущественных споров, связанных с недвижимостью, и приостановил рассмотрение дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БулгарРегионСнаб" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 по делу N А65-9867/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2009 по тому же делу, и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о признании указанных законоположений неконституционными.

Оспариваемые законоположения порождают правовую неопределенность (как для арбитражных судов, так и для участников гражданского оборота) в вопросе разграничения компетенции между государственными судами и коммерческими третейскими судами применительно к отдельным категориям гражданско-правовых споров, имеющим публичный элемент, в том числе споров об обращении взыскания на недвижимое имущество. Под публичным элементом имеется в виду необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Такая неопределенность приводит к противоречивой правоприменительной практике и влечет нарушение требований Конституции РФ, ее статей 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), а также принципа стабильности условий хозяйствования, вытекающего из статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А65-9867/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан, рассмотрение которого в свою очередь приостановлено до разрешения Конституционным судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 во взаимосвязи со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", норм Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права определяет Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года о приостановлении производства по делу N А65-6434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.07.2011 N 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин