Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-6903/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-6903/2011 Дело N А07-22517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-22517/2010 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Титова А.Н. (доверенность N 74 АА 0661303 от 20.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шматченко Евгения Владимировича (далее - Шматченко Е.В.), о взыскании 5 524 руб. 35 коп. восстановительного ремонта, 20 652 руб. 97 коп. утраты товарной стоимости. Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "Страховая группа "МСК").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку ответчик выполнил все требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ об ОСАГО) и соглашением о прямом возмещении убытков, и получил от ОАО "Страховая группа "МСК" отказ в акцепте заявки, то ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно требования должны быть предъявлены к страховщику причинителя вреда - ОАО "Страховая группа "МСК".

ООО "Продоптторг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 в г. Давлеканово на ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Интернешинал 9400", государственный регистрационный знак К 091 ММ 46, под управлением Шматченко Е.В. и автомобиля "ГАЗ 4732", государственный регистрационный знак М 129 ММ 102, принадлежащего ООО "Продоптторг" (т.1, л.д. 15).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шматченко Е.В., нарушивший п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 02 АУ N 478423 от 10.08.2010 г., протоколом об административном правонарушении серия 02 АС N 684862 от 10.08.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 15, 17, 19).

Гражданская ответственность ООО "Продоптторг" (автомобиль "ГАЗ 4732", государственный регистрационный знак М 129 ММ 102), застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ N 0513644400, т.1, л.д. 149).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Интернешинал 9400", государственный регистрационный знак К 091 ММ 46, застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" (полис серии ВВВ N 015199391, т.1, л.д. 150).

13.08.2010 истец в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 137).

Письмом от 14.09.2010 N 5730 ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на отказ страховщика причинителя вреда (ОАО "Страховая группа "МСК") (т.1, л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, истец обратился в Центр независимой оценки (исполнитель ИП Кудрявцев А.Г.).

08.10.2010 по факсимильной связи направил в адрес ответчика письмо с просьбой обеспечить явку своего представителя на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, 14.10.2010 в 14-30 по адресу: г.Давлеканово, ул. Победы, д.10 (т.1, л.д. 35).

14.10.2010 независимым оценщиком Кудрявцевым А.Г. в присутствии представителя истца произведен осмотр автомобиля "ГАЗ 4732", государственный регистрационный знак М 129 ММ 102, составлен акт, которым установлены поврежедения: "буфер задний - деформация в левой части на площади < 30%; дверь кузова левая (задняя) - нарушен ЛКП в нижней части на площади < 20%; уплотнитель задней левой двери - разрыв; кронштейн заднего левого фонаря и номерного знака - деформация на площади < 20%" (т.1, л.д. 30).

На основании отчета от 14.10.2010 N 10-767, составленного оценщиком - ИП Кудрявцевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 4732", государственный регистрационный знак М 129 ММ 102 с учетом износа составил 5 524 руб. 35 коп.; утрата товарной стоимости - 20 652 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 23-38).

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (т.2, л.д. 5-45) предусмотрено, что страховщик обязан провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков и приложенных документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков. Отказать потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков, если возмещение убытков потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков (приложение N 10 к Соглашению).

В представленном в материалы дела приложении N 10 (т.2, л.д. 28-29) к соглашению о прямом возмещению убытков, перечислены основания для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, предусмотренных в приложении N 10, у ответчика не было.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 15, 17-19).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схему места ДТП, акт осмотра транспортного средства), в том числе отчет независимого оценщика от 14.10.2010 N 10-767 (т.1, л.д. 23-38), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 5 524 руб. 35 коп.

Помимо требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

В рассматриваемом случае размер утраты товарной стоимости транспортного средства (20 652 руб. 97 коп.) подтверждается представленным истцом отчетом от 14.10.2010 N 10-767 (т.1, л.д. 23-38), ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 652 руб. 97 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

Кроме того, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также исходя из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком ввиду отказа в акцепте заявки страховщиком причинителя вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, предусмотренных в приложении N 10 к Соглашению о прямом возмещении убытка, у ответчика не было (т. 2 л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 по делу N А07-22517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева