Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7450/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7450/2011 Дело N А76-42089/2009

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 года по делу N А76-42089/2009 (судья Щукина Г.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак" (далее - заявитель, ООО "Трак", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о таможенной стоимости товара по двум ГТД и двух требований об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 19 февраля 2010 года в удовлетворении требований общества отказано.

26 апреля 2011 года в суд первой инстанции от таможни поступило заявление о взыскании с общества судебных расходов в размере 13 026,80 руб., понесенных в связи с командировкой представителя таможни для участия в судебных заседаниях.

Определением суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке - просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по существу.

Таможня со ссылкой на положения статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) полагает, что шестимесячный срок на подачу соответствующего заявления не должен применяться, поскольку правоотношения возникли до 01.11.2010, когда по общему правилу действовал трехгодичный срок давности для такого обращения после даты последнего судебного акта по существу спора.

Также приводит доводы об общих принципах обратной силы нормативного акта. О придании обратной силы статье 112 Кодекса в Федеральном законе от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) не указано.

При подаче заявления таможней заявлено ходатайство о восстановлении срока, пропущенного в связи с изменениями процессуального законодательства, в удовлетворении которого судом отказано. Лишение права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в связи с установлением более короткого срока нарушает права таможни, препятствует их реализации.

Письменный отзыв общества на жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2010 года по делу N А76-42089/2009 в удовлетворении требований ООО "Трак" к Магнитогорской таможне отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу (т. 7. л.д. 10-22).

Заявление таможни от 25.04.2011 о взыскании с общества судебных расходов зарегистрировано в суде первой инстанции 26 апреля 2011 года (т. 7, л.д. 34-40).

Данное заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на вступление в действие с 01.11.2010 Закона N 228-ФЗ - таможня при прежнем трехгодичном сроке рассчитывала на более длительное время использования своего права на возмещение судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней судебных издержек в заявленной сумме, однако, отказал в ее взыскании по тем основаниям, что ходатайство таможни о восстановлении шестимесячного срока на такое обращение необоснованно, уважительность его пропуска не доказана, в связи с чем, этот срок не восстановил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона N 228-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку заявление было подано после вступления в силу новой редакции статьи 112 Кодекса, таможня должна была руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могла заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, такое ходатайство таможней заявлено, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно частям 5 и 6 статьи 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае требования части 3 статьи 117 Кодекса таможней исполнены, а ходатайство рассмотрено судом с отказом в его удовлетворении в оспоренном судебном акте - определении суда от 16 июня 2011 года.

Рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления о возмещении судебных издержек.

То обстоятельство, что до 01.11.2010 судебная практика для подачи таких заявлений руководствовалась общим трехгодичным сроком, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение с названным заявлением, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, процессуальное законодательство действует во времени разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие указания в Законе N 228-ФЗ на придание статье 112 Кодекса обратной силы несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

При этом, нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из смысла норм части 2 статьи 112 и части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом только если суд признает причины такого пропуска уважительными.

Апелляционный суд не усматривает по основаниям, предусмотренным статьей 268 АПК РФ, причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска таможней срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеназванным мотивам.

Таким образом, судом правомерно отказано таможне в удовлетворении поименованного заявления о взыскании 13 026,80 руб.

При таких обстоятельствах жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2011 года по делу N А76-42089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина