Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7364/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7364/2011 Дело N А07-6324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года по делу N А07-6324/2011 (судья Решетников С.А.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард"" (далее - заявитель, ФКП "Авангард", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Акбулатов, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 04.04.2011 N 68/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 22 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе ФКП "Авангард" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприятие указывает, что состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует, поскольку предприятие письменно ответило на требование от 09.02.2011 N 684 и представило истребуемые документы.

Пристав письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве СПИ Акбулатова находится сводное исполнительно производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД в отношении ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу бюджета, физических и юридических лиц (т. 1, л.д. 36-39).

В рамках сводного исполнительного производства приставом в адрес ФКП "Авангард" направлено требование от 09.02.2011 N 684 (т. 1, л.д. 51): предоставить в трехдневный срок со дня поступления требования в Специализированный отдел по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по адресу: 450077, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95, заверенную копию агентского договора от 05.04.2010 N 234-05/10, заключенного между ФКП Авангард и ООО "Налог-Инком".

Указанное требование получено ФКП "Авангард" 10.02.2011.

В связи с тем, что предприятием в установленный требованием от 09.02.2011 N 684 трехдневный срок не исполнено указанное требование, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, приставом вынесено постановление от 04.04.2011 N 68/1 (т. 1, л.д. 6-7), которым ФКП "Авангард" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава инкриминированного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Право запрашивания сведений судебному приставу-исполнителю предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФКП "Авангард" не выполнено требование судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011 N 684, а именно не предоставлена заверенная копия агентского договора от 05.04.2010 N 234-05/10, заключенного между ФКП "Авангард" и ООО "Налог-Инком", в течении трехдневного срока со дня поступления требования от 09.02.2011 N 684, то есть до 15.02.2011 (12 и 13 февраля 2011 года являются нерабочими днями).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия (бездействиях) ФКП "Авангард" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФКП "Авангард" в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также уважительности причин непредставления необходимой информации, заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействиях) предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения приставом в отношении ФКП "Авангард" постановления от 04.04.2011 N 68/16.

Довод апеллянта о том, что предприятие письменно ответило на требование от 09.02.2011 N 684 и представило истребуемые документы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, судом первой инстанции указанный довод получил надлежащую правовую оценку. Представленный в материалы дела реестр от 10.02.2011 (т. 1, л.д. 58) не является доказательством направления копии агентского договора, заключенного между ФКП "Авангард" и ООО "Налог-Инком" по причине того, что указанный реестр не содержит штемпеля почтового отделения, кроме того, в нем имеются записи и от 11.02.2011.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ФКП "Авангард" по банковской квитанции от 01.07.2011 N СБ8598/0216 (001) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, в соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года по делу N А07-6324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию "Авангард" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной квитанцией СБ8598/0216 от 01.07.2011 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов