Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10429/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-7960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2011) ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-7960/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Муниципального учреждения "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Елабужского муниципального района"

к ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства"

о взыскании задолженности по оплате услуг

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Елабужского муниципального района" (далее - Управление, истец) (адрес местонахождения г. Санкт-Петербург, наб Обводного Канала д. 134, корпус 12; ОГРН 1051655085745) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства" (далее - Фирма, ответчик) (адрес местонахождения Республика Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга, ул. Марджани д.1; ОГРН 1021606959186) о взыскании 80 951 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 25.05.2010 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2011 исковое заявление передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 03.03.2011 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик приобретал путевки у Комитета, перед которым задолженность погашена в полном объеме, с Управлением договора заключено не было. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был уведомлен о реорганизации истца.

Представитель сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Елабужского муниципального района от 07.10.2010 N 747 создано Управление и утвержден его устав; запись о создании Управления внесена 19.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района принято постановление от 15.10.2010 N 766 о реорганизации Комитета путем присоединения к Управлению, которое является правопреемником по всем правам и обязанностям Комитета.

02.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации Учреждения в форме присоединения, также в ЕГРЮЛ имеются сведения о продолжении Управлением своей деятельности после завершения реорганизации. Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении Комитетом своей деятельности в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реорганизацию Комитета по делам молодежи Елабужского муниципального района РТ (ДОЛ "Юный строитель") в Муниципальное учреждение "Управление по делам молодежи, спорту и туризму Елабужского муниципального района"

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заменил истца его правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 10 по оказанию услуг, в соответствии с которым истец организует отдых детей в ДОЛ "Юный строитель" с 01.06.2010 по 30.08.2010.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма договора составляет за 27 путевок 233 766 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость путевки складывается из стоимостей предоставляемых услуг и составляет 8 658 руб., в том числе субсидии (42,5%) - 3 679 руб. 65 коп., софинансирование предприятия (42,5%) - 3 679 руб. 65 коп., родительский взнос (15%) - 1 298 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.3 путевка считается оплаченной при поступлении денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец обязательства по предоставлению ответчику 22 путевок в ДОЛ "Юный строитель" выполнил в полном объеме.

Ответчик путевки на сумму 80 951 руб. 10 коп. не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, 03.09.2010 истец в адрес ответчика направил претензию N 215 с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 80 951 руб. 10 коп. в срок до 10.09.2010.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-7960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова