Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 07АП-5766/09

15 сентября 2009 г.

Дело N 07АП-5766/09 (А27-3420/2009-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л. Е. Лобановой

судей Л. Ф. Зубаревой,

В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии:

от истца: Захаровой О.В. (дов. от 20.07.2009 г..)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года

по делу N А27-3420/2009-1 (судья Е. А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество"

о взыскании 1 147 905 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (далее - ООО "Нолекон-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СП "Барзасское товарищество" (далее - ООО СП "Барзасское товарищество") о взыскании 1138641 руб. 28 коп. задолженности по оплате поставленной по договору N 894-08 от 22 июля 2008 года продукции, 9264 руб. пени, начисленных за просрочку в оплате за период с 6 ноября 2008 года по 10 февраля 2009 года.

В ходе разбирательства дела истец, не изменяя размер заявленных пени, уточнил период их начисления - с 23 декабря 2008 года по 28 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-3420/2009-1 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2009 года, ООО СП "Барзасское товарищество" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, суд необоснованно взыскал задолженность по обязательству, срок исполнения которого не наступил. Следовательно, пеня на сумму такой задолженности также начислена неправомерно. Факт получения товара не подтвержден. В материалы дела не представлены доверенности, свидетельствующие о передачи товара уполномоченным лицам. Кроме того, у истца перед ответчиком имеется встречное обязательство, задолженность по которому должна быть учтена в рамках рассматриваемого спора.

ООО "Нолекон-Монтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что факт направления ответчику счетов подтвержден надлежащими доказательствами. Товар был передан уполномоченным лицам. В ответе на претензию N 1395 от 23 декабря 2008 года ООО СП "Барзасское товарищество" подтвердило наличие задолженности перед истцом. Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, требование об уменьшении размера взыскиваемой задолженности в рамках настоящего спора рассмотрению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нолекон-Монтаж" просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, обосновывающих возражения относительно жалобы. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела приобщены реестр отправленных писем, а также почтовая квитанция об отправке.

ООО СП "Барзасское товарищество", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО СП "Барзасское товарищество" (покупатель) и ООО "Нолекон-Монтаж" (поставщик) заключили договор поставки N 894-08 от 22 июля 2008 года. Согласно его условиям истец обязался по заданию ответчика разработать техническую документацию (конструкции металлические деталировочные - КМД), изготовить из своих материалов и передать в собственность покупателя продукцию, предназначенную для реконструкции технологического комплекса ООО СП "Барзасское товарищество". "Галерея конвейера поз.3, поз.14" (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции определялись в спецификации (приложение N 1-1, N 1-2) к договору. После разработки деталировочных чертежей КМД количество продукции подлежало уточнению (пункт 1.2).

Материалами дела (товарными накладными, накладными, актами сдачи-приемки научно-технической продукции) подтверждается, что ООО "Нолекон-Монтаж" исполнило обязательства перед ООО СП "Барзасское товарищество" по договору от 22 июля 2008 года на сумму 1745278 руб. 28 коп.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты в размере 606637 руб., задолженность последнего перед истцом составила 1138641,28 руб.

Претензией N 1395 от 23 декабря 2008 года ООО "Нолекон-Монтаж" уведомило ООО СП "Барзасское товарищество" о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик от добровольного исполнения требований претензии уклонился.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате по договору от 22 июля 2008 года послужило основанием для обращения ООО "Нолекон-Монтаж" с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СП "Барзасское товарищество" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт получения от ООО "Нолекон-Монтаж" имущества по накладным N 281, N 296, N 299, N 300 на сумму 1709406,28 руб. Оспариваемые им накладные подписаны со стороны покупателя одним и тем же лицом - Морозовой, отсутствие у которой полномочий на принятие товара от поставщика ответчик не подтвердил. Кроме того, на представленных в материалы дела накладных, проставлены оттиски печати ООО СП "Барзасское товарищество".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что товар сдавался поставщиком на складе покупателя. Данный факт подтверждается путевыми листами и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, для ООО "Нолекон-Монтаж" полномочия лица, принимающего поставленные им товары, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт получения товара ООО СП "Барзасское товарищество" от ООО "Нолекон-Монтаж" подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1138641,28 руб. долга.

Довод подателя жалобы о том, что срок исполнения его обязательств не наступил, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3.3 договора от 22 июля 2008 года покупатель должен оплатить полную стоимость поставленной ему продукции в течение пяти дней после получения счета.

В подтверждение направления ответчику счетов ООО "Нолекон-Монтаж" представило реестры почтовой корреспонденции и почтовые квитанции. ООО СП "Барзасское товарищество" доказательств того, что в указанном истцом почтовом отправлении ему был направлен не счет, а иная документация, не привело.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении поставщиком требований пункта 3.3 договора N 894-08.

Поскольку обязательство по оплате ООО СП "Барзасское товарищество" в установленный срок не исполнило, ООО "Нолекон-Монтаж" правомерно начислило покупателю пени за период просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора от 22 июля 2008 года установлено, что за нарушение порядка расчетов покупателем, поставщик вправе взыскать пеню в размере 0,01% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Нолекон-Монтаж" предъявлены ко взысканию пени в размере 9264 руб. за период с 23 декабря 2008 года по 28 марта 2009 года. Апелляционный суд, проверив расчет истца, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Нолекон-Монтаж" о взыскании с ООО СП "Барзасское товарищество" 1138641,28 руб. долга и 9264 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для проведения зачета встречного однородного требования не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

ООО СП "Барзасское товарищество" доказательства проведения зачета суду не представило, встречный иск в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявляло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2009 года по делу N А27-3420/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. Е. Лобанова

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс