Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18998/11

г. Москва

Дело N А40-118998/10-68-1017

"18" августа 2011 г.

N 09АП-18998/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Измеритель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года

по делу N А40-118998/10-68-1017, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ФГУП "ФНПЦ "Прибор"

к ОАО "Измеритель"

третье лицо: ОАО "ОКБ Сухого"

о взыскании 2 289 578 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдаткин Д.В. - дов. N 949/001 от 11.01.2011

от ответчика: Бежко А.Б. - дов. N 118 от 11.01.2011, Курдалева Т.В. - дов. N 116 от 11.01.2011

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ФНПЦ "Прибор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Измеритель", третье лицо: ОАО "ОКБ Сухого", о взыскании с ответчика 289 578 руб. 04 коп., составляющих стоимость затрат по договору N 08/269 от 13.03.2003 в размере 1 989 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 698 руб. 04 коп.

Решением суда от 30.05.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Измеритель" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" 1 989 880 руб. долга. В остальной части иска отказано.

ОАО "Измеритель", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Соглашением о прекращении работ от 19.11.2008 установлено отлагательное условие о том, что ОАО "Измеритель" оплачивает работы после их принятия и оплаты основным заказчиком - ОАО "ОКБ Сухого". До настоящего времени ОАО "ОКБ Сухого" вся выполняемая работа не принята.

Также заявитель жалобы указывает на письмо от 12.11.2010, на которое сослался суд в решении, относится к договорным отношениям между ОАО "Измеритель" и ОАО "ОКБ Сухого" в рамках заключенного между ними договора, предмет которого не совпадает с правоотношениями истца и ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт приемки этапа (работ) по форме 16 для установления фактически выполненного объема работ и подтверждения фактических затрат истцом направлен не был.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд неправомерно сослался на п. 2 Соглашения о прекращении работ от 19.11.2008, являющийся недействующим.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик до настоящего времени не получал финансирования со стороны гензаказчика, период пользования денежными средствами в заявленный период не подтвержден.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "Измеритель" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" 1 989 880 руб. долга, изменить основания отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 698 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 08/269 от 13.03.2003, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих опытно-конструкторских и экспериментальных работ: разработка устройства отделения спасаемого бортового накопителя с выпуском документации литеры "01" шифр "Карп-Р".

В соответствии с п. 2.11 договора в случае приостановления или прекращения работы заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты по выполненному объему работы (с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в цене работы).

Письмом от 16.07.2008 N 8/723 ОАО "Измеритель" уведомило истца о прекращении финансирования Министерством обороны РФ ОКР, составной часть которого является ОКР по данному договору.

Согласно п. 2 Соглашения о прекращении работ от 19.11.2008 заказчик должен оплатить работы исполнителю по фактически произведенным затратам (с учетом уровня рентабельности), принятым и оплаченным заказчиком по теме - ОАО "ОКБ Сухого".

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактические затраты на выполненные работы до расторжения договора составили 1 989 880 руб., что подтверждено протоколом согласования фактических затрат, заключением 647 ВП Министерства обороны РФ, калькуляцией фактических затрат, актом инвентаризации материальных ценностей, актом технической приемки выполненных работ, бухгалтерской документацией.

Указанные доказательства были направлены в адрес заказчика с сопроводительными письмами N N 3670/114 и 5572/022 от 26.08.2009 и 25.11.2008.

Учитывая наличие указанных документов, ссылка заявителя жалобы на то, что акт приемки этапа (работ) по форме 16 истцом направлен не был, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены до настоящего времени технический проект, макеты, программа и методика испытаний, в связи с чем размер компенсации надлежащим образом не подтвержден, до настоящего времени работа не принята третьим лицом - ОАО "ОКБ Сухого", финансирование работ не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо от 12.11.2010 N 8/1324 ОАО "Измеритель" в адрес ОАО "ОКБ Сухого", согласно которому приемка выполненных работ по этапу 2 была произведена по акту N 2, который был направлен на согласование 25.11.2009.

Однако, оплата затрат по частично выполненной работе не была произведена в связи с отсутствием финансирования ОАО "ОКБ Сухого" со стороны генерального заказчика, что отражено в письме от 15.11.2010, при этом размер задолженности не оспаривается. Кроме того, обоснованность фактических затрат проверена 647 ВП МО РФ, действующим на основании п. 8 Положения о военных представительствах МО РФ.

При проверке экономической обоснованности фактических затрат применялись экономические нормативы, утверждаемые ежегодно Протоколами согласования экономических нормативов по ФГУП "ФНПЦ "Прибор" при формировании договорных цен при выполнении НИОКР за период 2003-2005 годы.

В соответствии с ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, понесенные истцом затраты, в соответствии с представленными доказательствами, составляющие 1 989 880 руб., подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ., устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств, как правильно указал суд в решении, не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по оплате понесенных истцом затрат, на основании ст. 401 ГК РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Соглашением о прекращении работ от 19.11.2008 установлено отлагательное условие о том, что ОАО "Измеритель" оплачивает работы после их принятия и оплаты основным заказчиком - ОАО "ОКБ Сухого", при этом до настоящего времени ОАО "ОКБ Сухого" вся выполняемая работа не принята.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку условие договора об оплате работ после получения денежных средств от основного заказчика противоречит положениям закона, в частности, ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку согласно п. 2 Соглашения о прекращении работы от 19.11.2008 фактические затраты должны быть возмещены заказчиком в течение 10 банковских дней после получения счета исполнителя, при этом исполнителем счет на оплату не направлен, следовательно, заявленный истцом период пользования денежными средствами с 01.03.2009 по 21.09.2010 является необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд неправомерно сослался на п. 2 Соглашения о прекращении работ от 19.11.2008, являющийся недействующим, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Действительно сторонами подписан Протокол разногласий к Соглашению о прекращении работы, в котором содержатся две редакции п. 2 Соглашения, при этом в редакции ответчика условие об оплате фактических затрат на основании счета отсутствует.

Однако из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению о применении предложенной ответчиком редакции п. 2 Соглашения о прекращении работы от 19.11.2008.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик до настоящего времени не получал финансирования со стороны гензаказчика, период пользования денежными средствами в заявленный период не подтвержден, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку, как указано выше, отсутствие финансирования со стороны гензаказчика не освобождает ответчика от установленной законом обязанность по оплате выполненных истцом работ. Однако, с учетом наличия иного основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный довод жалобы не может являться основанием для изменения решения в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Измеритель" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-118998/10-68-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Измеритель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова