Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17917/11

г. Москва

Дело N А40-5967/11-153-66

15 августа 2011 г.

N 09АП-17917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Старт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-5967/11-153-66 судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ЗАО "Старт" (ОГРН 1067759167222; Москва, Ленинский проспект, д.42, корп.3, оф.33-26 "а")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве),

третье лицо: ГБУЗ г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1" Департамента здравоохранения г.Москвы,

о признании незаконным п.3 решения,

при участии:

от заявителя:

Полянских О.С., дов. от 10.02.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

Бурлуцкая А.Г., дов. от 08.08.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Старт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, УФАС по Москве), с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным п. 3 решения по делу N 10-02/57-2045/10 от 10.12.2010.

Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Москве не нарушает нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), а также не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не обязывает совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что при проведении торгов Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1" Департамента здравоохранения города Москвы допустило нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно ч.2 ст. 41.5. и ч.1 ст.41.7. Считает, что допущенное нарушение прямым образом повлияло на результат торгов, так как размещение объявления о проведении конкурса в соответствии с существующим законодательством привлекло бы большее количество претендентов на заключение государственного контракта, что могло существенно повлиять на снижение первоначально установленной цены контракта и привело бы к экономии бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2010 года состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем вентиляции кондиционирования воздуха в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения г. Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1" Департамента здравоохранения города Москвы.

Объявление о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха было размещено на сайте электронной площадки по проведению электронных торгов www.roseltorg.ru.

03 декабря 2010 года в Московское УФАС России поступила жалоба от заявителя на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Госпиталь для ветеранов войн N 1" Департамента здравоохранения города Москвы при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха (реестровый номер торгов MOS11111080028).

В своей жалобе Общество указала на нарушение своих прав и законных интересов, выразившееся в отсутствии публикации извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте города Москвы предназначенном для размещении информации о размещении заказов, а также неправомерное сокращение сроков подачи заявок, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления исследованы доводы, изложенные в жалобе ЗАО "Старт" касательно неправомерности действий государственного заказчика и, на основании ч. 6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вынесено решение от 10.12.2010 о признании жалобы заявителя обоснованной в части нарушения государственным заказчиком положений ч.2 ст.41.5 и ч.1 ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ касающихся не размещения на официальном сайте города Москвы, предназначенном для размещении информации о размещении заказов, информации о проводимых торгах.

Согласно пункту 3 решения предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Комиссией Управления не выдавалось в связи с тем обстоятельством, что выявленные нарушения не повлияли на результаты размещения заказа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт Российской Федерации, официальный сайт субъекта Российской Федерации, официальный сайт муниципального образования в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов.

Согласно пункту 2 статьи 41.5 Закона в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, начальная цена контракта составляет 2 669 017,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком положений ч.2 ст.41.5 и ч.1 ст.41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ касающихся не размещения на официальном сайте города Москвы предназначенном для размещении информации о размещении заказов информации о проводимых торгах.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ).

Аналогичные требования к предписанию закреплены в пунктах 3.36 и 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, утвержденного Приказом ФАС России N 379 от 14.11.2007 (далее - Административный регламент).

Вопреки доводам заявителя, рассмотрение жалобы участника размещения заказа, равно как принятие административных мер реагирования относится к исключительной компетенции антимонопольного органа и зависит в каждом конкретном случае от существа допущенных нарушений при размещении заказа, их способности повлиять на результаты торгов. Об этом свидетельствует и формулировка части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, закрепляющей именно право, а не обязанность контролирующего органа выдать предписание об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Кроме того, в силу пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 комиссия антимонопольного органа в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства о размещении заказов, которые не повлияли и не могли повлиять на результаты размещения заказа.

В данном случае, Управление, изучив материалы и оценив обстоятельства рассмотренного им дела, пришло к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований (правовых и фактических) для выдачи предписания об отмене результатов открытого аукциона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение N 10-02/57-2045/10 от 10.12.2010 в части п. 3 не нарушает нормы Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности и не обязывает совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения прямым образом повлияло на результат торгов, поскольку размещение объявления о проведении конкурса в соответствии с действующим законодательством привлекло бы большее количество претендентов на заключение государственного контракта, что могло повлиять на снижение первоначально установленной цены контракта и привело бы к экономии бюджета, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку торги состоялись и они могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица в порядке ст. 449 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2011 по делу N А40-5967/11-153-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов