Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-2584/11

"11" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ОАО "Хакасэнергосбыт" (истца): Кичеевой К.В. - представителя по доверенности от 30.12.2010 N 110-14/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" апреля 2011 года по делу N А74-4670/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному учреждению детский санаторий "Озеро Шира" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании 66 387 руб. 93 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбачкова С.В., Чезыбаев Н.Н., Чезыбаева С.С., Висленев В.Ю., Сиротинина Л.П., Ломаченкова Т.М., Путинцева С.В., Бычкова Л.В., Барашева Л.К., Митрофанова Н.Н., Ерзунова Т.М., Дельхман В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2011 года иск удовлетворен частично с Федерального государственного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, п. Жемчужный Ширинского района в пользу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г. Абакан взыскано 1 518 руб. 26 коп. задолженности и 60 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине. С открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", г. Абакан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 655 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскать с Федерального государственного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 66 387 руб. 93 коп.

Определением от 10 июня 2011 года, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение принятым судебным актом его прав и законных интересов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом и не дал оценку доказательствам полезного отпуска электроэнергии, потребляемой абонентами ОАО "Хакасэнергосбыт".

В отзыве на апелляционную жалобу от 03 августа 2011 года, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом не доказана верность показаний прибора учета N 2191024 ТП 72-03-04/400 кВа по состоянию на 31.03.2010, 30.04.2010. Государственный контракт N 26100 от 11.01.2009 в части потребления электроэнергии через ТП-4 считает ничтожным, так как объектов Федерального государственного учреждения детский санаторий "Озеро Шира" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, потребляющих электрическую энергию от ТП-4, нет. Ведомости потребления электрической энергии не подтверждены истцом данными прибора учета абонентов на 28.02.2010, на 31.03.2010, на 30.04.2010, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами, содержат лишь статистические данные.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 14 июня 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном 25 июля 2011 года с участием представителей: от истца Фирсовой Е.В.; от ответчика Конгарова В.В. объявлено об отложении судебного разбирательства до 04 августа 2011 года.

До отложения представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика пояснил, что среднесуточные показания, указаны истцом неверно.

После отложения представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 28 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта на поставку электрической энергии N 26100 от 11.01.2009 истец (Гарантирующий поставщик) продает электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного договора с Сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а ответчик (заказчик) принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1, л.д. 12).

Согласно пунктам 6.1., 11.2. государственного контракта учет электрической энергии, поставленной по контракту, осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 - Перечне точек поставки электрической энергии и алгоритме расчета за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 17, 21).

Приложением N 2 от 28.09.2009 к государственному контракту N 26100 от 11.01.2009 определены соответствующие точки поставки (т. 1, л.д. 22-27).

Пунктом 6.5 государственного контракта, предусмотрено, что в случае несообщения заказчиком показаний расчетных приборов учета в установленные государственным контрактом сроки, начисление платы за электроэнергию производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2010 по делу N А74-2659/2010 установлено, что по ТП 72-03-04/400 кВа "Рабочий поселок" в ЗРУ-0,4 кВ установлен головной прибор учета, находящийся на расчетах ФГУ ДС "Озеро Шира" Росздрава, Меркурий 232 АМ-03, N 02191024. Нагрузки ФГУ ДС "Озеро Шира" Росздрава по данной подстанции нет. Из-под головного учета N 02191024 детского санатория подключены: население ул. Комлева и ул. Школьная согласно реестру жилого фонда ФГУ ДС "Озеро Шира" Росздрава, юридические лица, заключившие договоры энергоснабжения с ОАО "Хакасэнергосбыт": ОАО "В-Сибпромтранс", ОАО "ИСС", ОАО "Коммунаровский рудник", ИП Сайферт В.Э., МВД РХ, ООО "Давира", физическое лицо Иванов М.Ю., ОАО "Енисейгеофизика", Ширалессервис, ГПКК "КНИИГ и МС"; подключены непосредственно с шин трансформатора до измерительных трансформаторов тока головного прибора учета N 02191024: КГАУ "Красноярсклес", ФГУ комбинат "Ермак" Росрезерва. Таким образом, точки присоединения через указанную ТП к собственным объектам ФГУ ДС "Озеро Шира" Росздрава отсутствуют (т. 1, л.д. 33).

Указанным решением также установлено, что согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 18.05.2010 N 2037 трансформаторная подстанция ТП 72-03-04 находится на балансе ФГУ "Детский санаторий "Озеро Шира" на праве оперативного управления и является федеральной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (т. 1, л.д. 33).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2010 по делу N А74-2659/2010 обстоятельств в отношении истца и ответчика, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания их вновь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из содержания пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, следует, что размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 51 названных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 118 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов Х11 и Х111 настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Пунктом 136 Правил N 530 установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электросетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электроэнергии.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, включенных в цену на электрическую энергию. Объем потерь электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих организации, и их цена определяются в порядке, предусмотренном пунктами 120, 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Истцом предъявлены ко взысканию потери в сумме 66 387 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 66).

Из расчета потерь истца за март 2010 года следует, что расход кВтч по ТП 72-03-04/400 кВА, счетчик 2191024, составляет 90462 (20649,7 - 19142,0 = 90462 кВтч), за минусом полезного отпуска (40139 кВтч), а именно: юридических лиц (20436), физических лиц (населения) (19703), потери составляют 50323 кВтч. на сумму 42119 руб. 04 коп. с НДС, исходя из расчета: 50323 х 709,30 + 18% = 42119 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 15, т. 3, л.д. 1-2).

Из расчета потерь истца за апрель 2010 года следует, что расход кВтч по ТП 72-03-04/400 кВА, счетчик 2191024, составляет 50000 (21483,03 - 20649,7 х коэффициент 60 = 50000 кВтч), за минусом полезного отпуска (21004), а именно: юридических лиц (20904), населения (100), потери составляют 28996 кВтч. на сумму 24268 руб. 89 коп. с НДС, исходя из расчета: 28996 х 709,30 + 18 % = 24268 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 17, т. 3, л.д. 2).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным прибора учета N 2191024 по состоянию на 28.02.2010 показания по спорной подстанции составляют 19142 кВтч.

Эти показания совпадают по данным обеих сторон, что подтверждается сведениями ответчика о расходе электроэнергии за февраль 2010 года и начальными показаниями, указанными истцом в расчете потерь за март 2010 года (т. 3, л.д. 42, т. 1, л.д. 15).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что не оспаривает показания прибора учета N 2191024 по состоянию на 28.02.2010.

По сведениям ответчика о расходе электроэнергии за март 2010 года по данным прибора учета 2191024 показания по спорной подстанции составляют 19826, расход электроэнергии за март составил 41040 кВтч (19826 - 19142 = 684 х коэффициент 60 = 41040 кВтч) (т. 3, л.д. 43).

По расчету ответчика потери в марте составили 901 кВтч. (41040 - 40139 = 901 кВтч.).

По сведениям ответчика о расходе электроэнергии за апрель 2010 года по данным прибора учета 2191024 показания по спорной подстанции составляют 20526, расход электроэнергии за апрель составил 42000 кВтч (20526 - 19826 = 700 х коэффициент 60 = 42000 кВтч (т. 3, л.д. 44).

Согласно ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 по населению потребление составило 20183 кВтч (т. 3, л.д. 78-79).

По расчету ответчика потери в апреле составили 913 кВтч. (42000 минус полезный отпуск юридических лиц (20904) и минус полезный отпуск населения согласно в ведомости начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 (20183) = 913 кВтч.)

Таким образом, возник спор по объему полезного отпуска населению в марте, апреле 2010 года.

При этом истец производит расчет, исходя из среднесуточного расхода электрической энергии по предыдущему периоду на основании пункта 6.5 государственного контракта N 62100 от 11.01.2009, платежных документов населения и выписок из финансово-лицевых счетов жителей.

Ответчик производит контрарасчет исходя из показаний приборов учета и на основании реестра составленного истцом, признавая их сведения достоверными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчик оспорил указанные истцом обстоятельства, представил доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, несогласие ответчика с такими обстоятельствами вытекает и из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 6.1. государственного контракта следует, что учет электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учета, указанных в Приложении N 2 (т. 1, л.д. 17).

Согласно Приложению N 2 от 28.09.2009 к государственному контракту N 26100 от 11.01.2009 точки поставки определены не только в ТП N 72-03-04/400, но и других ТП по объектам "Столовая", "Хоз.зона", "Сан.зона" ФГУ ДС "Озеро Шира" Росзрава (т. 1, л.д. 24-25).

Как указано выше, точки присоединения через спорную ТП N 72-03-04/400 к собственным объектам ответчика отсутствуют (т. 1, л.д. 33).

Суд первой инстанции, установив, что из условий государственного контракта N 26100 от 11.01.2009 не усматривается, что электроэнергия по данному контракту приобретается ответчиком исключительно в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих ответчику, то есть для целей реализации им функций именно как сетевой организации счел несостоятельной ссылку истца на пункт 6.5. государственного контракта (то есть по среднесуточному потреблению).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указанный контракт не регулирует спорные отношения по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем расчет истца на основании пункта 6.5 контракта не правомерен.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.05.2010 N 248 ответчик сообщил истцу о том, что представленный истцом список юридических и физических лиц, запитанных от ТП 72-03-04, содержит неполную информацию, не заключены договоры с потребителями п.г.т. Жемчужный: Дельхман В.А., Ерзуновой Т.А. и другими (т. 1, л.д. 71).

Из содержания акта от 15.11.2010, составленного к договору N 26100 по результатам проведенного обследования подключенных бытовых абонентов от трансформаторных подстанций детского санатория, следует, что из-под головного учета N 02191024 подключены бытовые абоненты, в том числе Рыбачкова С.В., Чезыбаев Н.Н., Висленев В.Ю., Бычкова Л.В. и другие, всего 38 человек (т. 1, л.д. 78-79).

Арбитражный суд Республики Хакасия установил наличие разногласий в указании истцом количества потребленной населением в апреле 2010 года электроэнергии - 100 кВтч (т. 3, л.д. 78) с указанными в ведомостях начислений объемов электроэнергии за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 сведениями о потреблении по конкретным физическим лицам. Так согласно указанным ведомостям только Висленевым В.Ю. потреблено 71,19 кВтч, Бычковой Л.В. - 480,00 кВтч.

Таким образом, объем потребления всем населением в количестве 100 кВтч не может быть признан достоверным.

Кроме того, применение истцом противоречивых величин в расчете полезного отпуска населению на основании платежных документов и выписок из финансово-лицевых счетов необоснованно, поскольку платежи населения не могут подтверждать фактический объем потребленной электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета потерь по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период и исходя из указанного истцом потребления электроэнергии населением в количестве 100 кВтч, и частично удовлетворил исковые требования о взыскании потерь в сумме 1518 руб. 26 коп., в том числе в сумме 754 руб. 11 коп. за март 2010 года (901 кВтч х 709,30 х 18 % = 754 руб. 11 коп.) и в сумме 764 руб. 15 коп. за апрель 2010 года (913 х 709,30 х 18 % = 764 руб. 16 коп.). При этом суд первой инстанции исходил из объемов полезного отпуска, признанного ответчиком.

Также, правомерен вывод суда об отсутствии оснований критически относиться к сведениям о расходе электроэнергии по показаниям счетчика N 02191024, поскольку на начало спорного периода показания прибора учета по данным обеих сторон совпадают, что подтверждается сведениями ответчика о расходе электроэнергии за февраль 2010 года и начальными показаниями, указанными истцом в расчете потерь за март 2010 года.

С учетом отсутствия в материалах дела показаний приборов учета (по населению) и признание ответчиком объемов потребленной электрической энергии, исходя из сведений истца (ведомости начислений объемов электрической энергии) суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, составленного исходя из объемов полезного отпуска населению, признанного ответчиком. Иное в суд не представлено.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес расходы по государственной пошлине, на истца в сумме 2594 руб. 37 коп., на ответчика - в сумме 60 руб. 73 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не соблюдены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу указанных статей арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия.

Кроме того из содержания апелляционной жалобы невозможно установить какие именно доказательства, имеющиеся в деле, были ненадлежащим образом исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" апреля 2011 года по делу N А74-4670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова