Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-5107/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30710/2010

16 августа 2011 г.

15АП-5107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Новороссийска "Дирекция Единого Заказчика Центрального района" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу N А32-30710/2010 о взыскании задолженности

по иску: МУП г. Новороссийска "Горзеленстрой"

к ответчику: МУП г. Новороссийска "Дирекция Единого Заказчика Центрального района"

при участии третьих лиц:

- муниципального учреждения "Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования города Новороссийск"

- Администрации муниципального образования города Новороссийск

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска "Горзеленстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска "Дирекция Единого Заказчика Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 448 186 руб. 97 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие города Новороссийска "Дирекция Единого Заказчика Центрального района" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, а именно: трехстороннему контракту на выполнение муниципального заказа N 45 от 03.04.2008 г.; локальному ресурсному расчету; протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 40 от 28.03.2008 г.; котировочной заявке. Названые документы являются доказательствами того, что ответчик осуществлял лишь функции технического надзора в рамках спорных правоотношений. Муниципальным заказчиком спорных работ являлась администрация Центрального района города Новороссийска. Истцом были представлены для согласования ответчику акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, где ответчик указан как заказчик, тогда как следовало указать его в качестве технадзора. Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008 г. N 33 подписана не надлежащим должностным лицом. Заявитель также указывает, что у него вызывает сомнения подлинность подписи его представителя Слесарева С.А. Кроме того, заявитель указывает, что наличие подписей должностных лиц технадзора на акте о приемке выполненных работ за март 2008 г. свидетельствует лишь о принятии ответчиком результата работ как технадзором, а не муниципальным заказчиком. Ответчик считает, что у него не имеется задолженности перед истцом, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Администрация Центрального внутригородского района муниципального образования города Новороссийск" и Администрацию муниципального образования города Новороссийск. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения относительно существа дела.

Лица, участвующие в деле в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также заявлены ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 августа 2011 года до 17 час. 55 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта о приемке работ за март 2008 г. от 31.03.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.03.2008 г. ответчик (заказчик) принял, а истец (подрядчик) сдал работы по текущему ремонту зеленых насаждений на Парковой аллеи площади Героев. Согласно представленных документов в качестве отчетного периода выполнения названых работ указано 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г. Общая стоимость выполненных работ составила 448 186 руб. 97 коп.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 215 от 21.06.2010 г. с просьбой оплатить выполненные работы. Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация Центрального района города Новороссийска. В обоснование своих возражения ответчик ссылается контракт по выполнению муниципального заказа N 45 от 03.04.2008 г.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил спорные работы в отсутствие гражданско-правового договора.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, спорные работы, осуществленные истцом, приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ. Стоимость работ подтверждена этим же актом, а также двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда, а отсутствие письменного договора не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы произведены в интересах ответчика, является правильным.

Подписание акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ и желании ими воспользоваться, что не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное свидетельствует о возникновении обязательства по оплате задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы принял заместитель главы администрации Центрального района по ЖКХ и БГ, в связи с чем оплату должна проводить администрация, судом первой инстанции исходил из следующего.

Суд указал, что в акте о приемке выполненных работ за май 2008 г. в графе принял, стоит: и.о. директора МУП "ДЕЗ Центрального района г. Новороссийска", замглавы администрации Центрального района по ЖКХ и БГ, вед. Инженер технадзора МУП "ДЕЗ Центрального района г. Новороссийска".

В тоже время суд указал, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 31.03.2008 г. заказчиком указан - МУП "ДЕЗ Центрального района г. Новороссийска" и стоит печать и подпись представителя ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в названой части, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как уже было отмечено, справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны только руководителями истца и ответчика. Ответчик указан в названой справке в качестве заказчика работ, что свидетельствует о признании факта выполнения работ и того, что ответчик является заказчиком названых работ. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что во вводной части акта о приемке выполненных работ за март 2008 г. от 31.08.2008 г. в качестве заказчика также указано МУП "ДЕЗ Центрального района города г. Новороссийска"

Ссылки ответчика на трехсторонний контракт на выполнение муниципального заказа N 45 от 03.04.2008 г.; локальный ресурсный расчет; протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 40 от 28.03.2008 г.; котировочную заявку, а также доводы жалобы о том, что муниципальным заказчиком спорных работ являлась администрация Центрального района города Новороссийска, подлежат отклонению.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Таким образом, по смыслу данного закона муниципальный контракт должен быть заключен до начала выполнения работ. Между тем муниципальный контракт N 45 был заключен 03.04.2008 г., тогда как спорные работы были приняты по акту от 31.03.2008 г., а акт составлен за отчетный период с 01.03.2008 г. по 31.03.2008 г.

При этом указание в пункте 10.2. контракта на то, что сроки выполнения работ: начало 01.03.2008 г., окончание 31.03.2008 г. не может быть расценено апелляционным судом в качестве обстоятельства свидетельствующего о действительности названого контракта, поскольку муниципальный контракт должен быть заключен до начала выполнения работ. В связи с чем, п. 2 ст. 425 ГК РФ в рассматриваемом случае к муниципальному контракту не применим, так как названые отношения имею специальное правовое регулирование, а заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя в порядке определенном Закон N 94-ФЗ.

Апелляционный суд также учитывает, что привлеченными апелляционным судом к участию в деле третьими лицами представлены в материалы дела письменные пояснения и дополнительные документы в их обоснование, из которых усматривается, что первичные бухгалтерские документы по спорному контракту подписанные администрацией Центрального района отсутствую, оплата по контракту не производилась. В спорный период на балансе и в оперативном управлении администрации Центрального района находилось плиточное покрытие площади Героев, Ступени Аллеи славы, Облицовка пола природным камнем площади Героев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также считает необходимым указать, что отношения ответчика с фактическим владельцем спорных зеленых насаждений, либо лицом ответственным за содержание и благоустройство спорной аллеи не входят в предмет исследования в рамках настоящего дела. В связи с чем ответчик не лишен возможности требовать от ответственного лица возмещения своих фактических расходов понесенных им в связи с текущим ремонтом зеленых насаждений на Парковой аллеи площади Героев.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него вызывает сомнения подлинность подписи его представителя Слесарева С.А. в акте приемки выполненных работ и справки об их стоимости, подлежат отклонению, так как о фальсификации названых документов ответчик не заявлял.

Определением от 04 мая 2011 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года по делу N А32-30710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Новороссийска "Дирекция Единого Заказчика Центрального района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев