Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 03АП-2895/11

"15" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии:

от Филькова А.Н. (истец) - Васильевой М.В., представителя по доверенности от 26.10.2010, Загорской Я.А., представителя по доверенности от 26.10.2010;

от ООО "Визир" (ответчик) - Мамай Н.И., директора на основании выписки из протокола общего собрания учредителей от 20.11.2008,

Мамай В.Ф. (ответчик),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филькова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" мая 2011 года по делу N А33-16472/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Фильков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визир" (ОГРН 1022401297710, ИНН 2448000769) и Мамай Виктору Фёдоровичу о признании недействительной сделки по отчуждению здания по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25, кадастровый номер 24:48:000000:0000:04:415:002:000401630, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Визир" и Мамай Виктором Фёдоровичем и применении последствий недействительности сделки, обязав вернуть Мамай В.Ф. ООО "Визир" указанное здание.

В судебном заседании 18 мая 2011 года истец уточнил предмета иска: просил суд признать недействительной сделку по отчуждению здания по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25, кадастровый номер 24:48:000000:0000:04:415:002:000401630, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Визир" и Мамай Виктором Фёдоровичем. Протокольным определением от 18 мая 2011 уточнение предмета иска судом принято.

Решением от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

-вывод суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что он не присутствовал на собрании участников 27.12.2007 и не подписывал протокол N 11 от указанной даты не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

-указанный довод истца подтверждён заключением эксперта ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 7.04.2011 N 319/01-3 (11);

-суд при вынесении судебного акта оценил письменные пояснения Плотниковой А.А., Дадаевой Н.А. и Козловой Г.В. как достоверные, в то время как подписи указанных лиц нотариально не удостоверены, кроме того указанные лица являются зависимыми от ответчика лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ООО "Визир".

ООО "Визир" и Мамай Виктором Фёдоровичем представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором они не согласились с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-выводы суда о том, что истец на собрании присутствовал, за продажу здания голосовал, протокол подписывал, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

-доводы истца о том, что он не подписывал протокол собрания участников от 27.12.2007, не подтвержден заключением эксперта.

До начала исследования доказательств директор ООО "Визир" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных заявлений участников общества Плотниковой А.А., Дадаевой Н.А., Козловой Г.В., Дадеуш А.И. для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 и протокола судебного заседания Рыбинского районного суда от 28.12.2010. В качестве обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции представитель пояснила, что указанные доказательства истец не успел представить, так как заявления участников ответчики представили в последнем заседании суда. ООО "Визир" и Мамай В.Ф. возражают против приобщения дополнительных доказательств истца.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. При этом суд исходит из того, что истец не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования и опровергающих возражения ответчиков.

В судебном заседании представители истца и ответчики соответственно огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Визир" зарегистрировано Администрацией г. Заозёрного 13.01.1999 за номером 188, юридическое лицо внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2005 за ОГРН 1022401297710. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2010 N 1527 участниками общества являются:

- Бобкова С.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Вахрушева В.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Карпова Э.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Козлова Г.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Плотникова А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Попырин Н.В. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Филимонова Г.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 199 рублей или 0,27 % уставного капитала;

- Шлейко Л.П. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Мамай Н.И. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 30 028 рублей или 52,04 % уставного капитала;

- Вахрушев В.Д. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Дадеуш А.И. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Дадаева Н.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Иванова В.С. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Кононенко Н.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 13 рублей или 0,0172 % уставного капитала;

- Михайлов В.Г. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 172 рубля или 0,228 % уставного капитала;

- Фильков А.Н. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 35 073 рубля или 46,75 % уставного капитала.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Визир" от 27.12.2007, на котором принято решение о продаже Мамай В.Ф. двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25, по цене - 25 000 руб. Протокол от 27.12.2007 подписан участниками ООО "Визир" Козловой Г.В., Дадаевой Н.А., Мамай Н.И., Кононенко Н.Н., Плотниковой А.А., Дадеуш А.И. и Фильковым А.Н.

24.03.2008 между ООО "Визир" в лице директора Мамай Н.И. (продавец) и Мамай Виктором Фёдоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: двухэтажное нежилое здание (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м., находящееся по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество за 25 000 руб.

По акту приёма-передачи от 24.03.2008 ООО "Визир" передало Мамай В.Ф. указанный объект недвижимости.

07.04.2008 Мамай В.Ф. произвел оплату по договору купли-продажи от 24.03.2008 в размере 25 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 11 от 07.04.2008.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован Заозерновским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 14.04.2008 (номер государственной регистрации 24-24-04/002/2008-619), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре от 24.03.2008.

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 24.03.2008 заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах), обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруг является стороной сделки.

Как следует из материалов дела, Мамай Н.И. является участником ООО "Визир" с долей участия в уставном капитале общества 52,04 %, согласно выписке из протокола общего собрания от 20.11.2007 Мамай Н.И. также избрана директором ООО "Визир" (т.1, л.д. 59).

Заозерновским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края в материалы дела представлена актовая запись о заключении брака N 32 от 20.03.1976 между Мамай Виктором Фёдоровичем и Макаровой Натальей Ивановной, фамилия супруги после заключения брака - Мамай (письмо N 50-1401-76 от 18.11.2010, т.1 л.д.74, 75).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 24.03.2008 является сделкой с заинтересованностью единоличного исполнительного органа ООО "Визир" и участника этого общества Мамай Н.И. является обоснованным.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 45 Закона обществах решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Заозёрновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по запросу Арбитражного суда Красноярского края направлены документы, представленные ответчиками для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, в том числе протокол N 11 внеочередного общего собрания ООО "Визир" от 27.12.2007 (т.1, л.д. 64). Согласно указанному протоколу, на собрании присутствовали 7 из 16 участников, владеющие в совокупности 98, 876% уставного капитала. Собрание проведено с повесткой дня о продаже гражданину Мамай Виктору Фёдоровичу недвижимого имущества: двухэтажного нежилого здания (литер Б), общей площадью 309,1 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Чкалова, 25. Собранием принято решение о продаже указанного здания Мамай В.Ф. за 25 000 рублей. Решение участниками принято единогласно.

Исходя из протокола N 11 от 27.12.2007, на указанном собрании в качестве его председателя участвовал Фильков А.Н., который также голосовал за принятие решения о продаже здания Мамай В.Ф. Фильков А.Н. в суде первой инстанции отрицал своё присутствие на собрании и принадлежность ему подписи на указанном протоколе.

Определением от 03 февраля 2011 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Филькова А.Н. на протоколе N 11 от 27.12.2007.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 7.04.2011 N 319/01-3 (11) подпись от имени Филькова А.Н., изображение которой расположено в электрофотографической копии протокола N 11 от 27.12.2007 в строке "Фильков А.Н.", вероятно, выполнена не Фильковым А.Н., а другим лицом.

Расценив вероятностный вывод эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложив в соответствии со статьёй 65 кодекса на истца бремя доказывания того обстоятельства, что он не подписывал указанный протокол, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Фильков А.Н. не доказал указанное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением истца о том, что судом первой инстанции в нарушение норм части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве достоверных доказательств приняты во внимание заявления Дадаевой Н.А., Дадеуш А.И., Плотниковой А.А. от 17.05.2011 и Козловой Г.В. от 16.05.2011 (т.2, л.д. 187-191), подписи которых нотариально не удостоверены. Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчиками представлены заявления указанных лиц от 8.08.2011, подписи на которых нотариально удостоверены. Согласно данным заявлениям, на общем собрании участников при обсуждении вопроса о продаже здания, Фильков А.Н. присутствовал и голосовал за продажу здания Мамай В.Ф. Неточности в дате проведения собрания, допущенные Козловой Г.В. и Дадеуш А.И., не могут лишить заявления доказательственной силы, поскольку в них изложена повестка дня собрания, а истцом не представлено доказательств проведения общего собрания участников с вопросом о продаже нежилого здания с иной датой.

Довод истца о том, что указанные лица являются зависимыми от ответчика лицами, поскольку состоят в трудовых отношениях с ООО "Визир" документально не подтвержден. Кроме того, указанные лица дают пояснения суду не как работники ООО "Визир", а как участники общества.

При указанных обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснением, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений участников ООО "Визир" Дадаевой Н.А., Дадеуш А.И., Плотниковой А.А. и Козловой Г.В., продажа здания управления фабрики была вынужденной мерой ввиду приостановления органами пожарного надзора деятельности юридического лица в связи с нарушением норм пожарной безопасности отделкой помещений пожароопасными материалами. При этом у общества отсутствовали финансовые средства для переоборудования помещений. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что оспариваемой сделкой общество имело намерение ущемить права участников.

Фильков А.Н. ни в исковом заявлении, ни в дополнительных обоснованиях заявленных требований не указал какие его права нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него юридически значимого интереса в признании недействительным договора купли-продажи от 24.03.2008, не обосновано каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания возмездной сделки недействительной. При этом суд принимает во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 24 ЕИ N 792042, выписке из ЕГРП N 01/204/2010-481 от 28.12.2010 субъектом права собственности на нежилое здание, общей площадью 309,1 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Чкалова, зд. 25, является ООО "Визир". В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве указаны соглашение от 17.11.2010 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.208 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" мая 2011 года по делу N А33-16472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин