Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5635/11

г. Томск

Дело N 07АП-5635/11

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV"

(ИНН 2204013587, ОГРН 1032201645574)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2011 г.

по делу N А02-145/2011 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV"

(ИНН 2204013587, ОГРН 1032201645574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Алтай

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании решения N 1870 от 13.10.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Аникс-IV" (далее - ООО "Аникс-IV", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС N5 по РА, Инспекция, налоговый орган) от 13.10.2010 N 1870 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай от 13.11.2010 N 1870 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания штрафов в сумме 8225363, 53 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" отказано.

Также с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно нормы статьи 45 НК РФ, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО "Аникс-IV" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 08.05.2009 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Аникс-IV" специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли товарами повседневного спроса.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение N РА -11 -46 от 30.06.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.05.2009 регистрационное дело ООО "Аникс-IV" было передано из МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю в МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай.

Принятое по результатам выездной проверки решение было оспорено обществом в Арбитражном суде Алтайского края (дело N А03-11928/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2010 по делу N А03-11928/2010 заявление общества удовлетворено в части взыскания штрафа в размере 2 548 231, 20 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Налоговый орган приступил к совершению действий по бесспорному взысканию задолженности в соответствии с требованиями статей 46, 47, 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что взыскание налогов, пени и штрафов возможно в данном случае лишь в судебном порядке, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2010 N 1870.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11928/2010 решение налогового органа N РА-11-46 от 30.06.2010 было признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 548 231, 20 руб., в связи с чем, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа от 13.11.2010 N 1870 вынесено без учета, вступившего в законную силу решения арбитражного суда и не соответствует фактической задолженности общества перед бюджетом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 06.09.2010 N 2618 по сроку уплаты - до 14.09.2010 было выставлено и направлено налогоплательщику, получившим требование, 10.09.2010.

Оспариваемое решение "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" от 13.11.2010 N 1870 принято налоговым органом в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 2618 об уплате недоимки по налогам, пени и налоговых санкций по состоянию на 06.09.2010, по сроку уплаты - до 14.09.2010.

Согласно оспариваемому решению к взысканию предъявлены: недоимка по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество в общем размере 3 573 346 рублей, пени по указанным налогам в размере 1211769 рублей 53 копеек, штрафные санкции в размере 3440248 рублей, начисленные обществ у по результатам выездной проверки по решению МРИ ФНС N 1 про Алтайскому краю от 30.06.2010 N РА-11-46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 47 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Судом установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Инспекцией принято на основании имеющейся у нее информации об отсутствии денежных средств на счетах общества в банках.

Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для доначисления обществ у налогов по результатам выездной налоговой проверки явились выводы инспекции о согласованности действий участников группы торговой сети, направленных на создание формальных условий для перевода розничной сети на специальный режим единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В рамках дела N А03-11928/2010 Арбитражным судом Алтайского края были исследованы и признаны правомерными выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных обществом гражданско-правовых сделок, не изменял юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установил неправомерность применения ООО "Аникс- IV" специального налогового режима.

Таким образом, обществом создана искусственная ситуация, нацеленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а действия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов и пеней, не противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно применила процедуру бесспорного взыскания и выставила обществу оспариваемое решение с соблюдением процедуры, установленной налоговым законодательством.

Помимо изложенного, судом принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11928/2010 решение налогового органа N РА11-46 от 30.06.2010 было признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 548 231 руб. 20 коп.

Следовательно, несмотря на признание незаконным в части ненормативного акта налогового органа, оспариваемое по настоящему делу решение от 13.11.2010 N 1870 вынесено без учета, вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу А03-11928/2010 и не соответствует фактической задолженности общества перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Инспекции N 1870 от 13.10.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации в части взыскания штрафов в размере 2 548 231, 20 рублей признано недействительным, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Аникс-IV" относятся на общество.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Аникс-IV" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 07.06.2011 года

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.05.2011 г.. по делу N А02-145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аникс-IV" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2011 N 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.