Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18699/11

г.Москва

Дело N А40-4566/11-45-38

17 августа 2011 г.

N 09АП-18699/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г..

по делу N А40-4566/11-45-38, принятое судьёй Лопуховой М. А.

по иску Закрытого акционерного общества "Капстройпроект" (ИНН 7710430434, ОГРН 1027700122669)

к Закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (ИНН5009039555, ОГРН 1025001275562)

третье лицо: Закрытое акционерное обществу "ТУКС-4"

о взыскании 373 777 рублей 60 копеек

В судебное заседание явились:

От истца: Сташ З.К. по доверенности от 05.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Капстройпроект" (далее по тексту - ЗАО "Капстройпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее по тексту - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") задолженности в размере 373 777 рублей 60 копеек на основании договора N 14-1В-3-05 от 17.10.2001 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-4566/11-45-38 с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Капстройпроект" взыскано 373 777 рублей 60 копеек задолженности, 10 475 рублей 55 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска - отказать, в апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соотвествуют материалам дела; оплате подлежат только переданные ответчику заказчиком оригиналы актов; истцом не исполнено встречное обязательство по передаче первичной документации, в связи с чем отсутствиуют основания для оплаты.

Заявитель жалобы, третье лицо, уведомленные судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Предсавитель ЗАО "Капстройпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-4566/11-45-38, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2005 г.. между истцом (подрядчиком), ЗАО "ТУКС-4" (заказчиком) и ответчиком (инвестором) заключен договор N 14-1В-3-05 на выполнение проектных и изыскательных работ, в соответствии с которым инвестор поручает, заказчик организовывает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на условиях, предусмотренных договором, по разработке проектно-сметной документации; в соответствии с п.п. 2.1, 8.3-8.5 приблизительная цена работ составляет 4 043 556 рублей 46 копеек; заказчик в течение 10-ти календарных дней с момента получения проектно- сметной документации рассматривает ее и подписывает акт сдачи приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ; в случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации, сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательной к выполнению подрядчиком; датой сдачи готовой проектно-сметной документации и перехода права собственности не нее к заказчику является дата подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ; если по истечении указанного в п.8.3 договора срока заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не представляет подрядчику мотивированный отказ в письменном виде, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

08 января 2007 г. между сторонами и третьим лицом подписано дополнительное соглашение N 2 от 08.01.2007 г. к договору, в соответствии с которым дополнительно к работам, предусмотрены договором, истец выполняет "Корректировку проектной документации в части приведения разделов проекта в соответствии с установленной коллегией Миноблстроя нормой обеспеченности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что истец фактически выполнил работы на общую сумму 373 777 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сдачи - приемки проектно - сметной документации по дополнительному с оглашению N 2 к Договору N 14-1В-3-05 от 17.10.2005 г.., скрепленному печатью истца и третьего лица и подписью полномочного представителя.

Установив, что выполнение истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности за работы подлежащими удовлетворению в сумме 373 777 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 договора подряда текущие платежи производятся инвестором поэтапно за выделенные в соответствии с календарным планом работы не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п.8.5 настоящего договора; при этом общая сумма платежей, перечисляемых инвестором подрядчику после сдачи проектно- сметной документации на стадии проект (до экспертизы) составляет не более 80% окончательной цены работ от стадии проект; согласно п.3.3 договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы и оплата оставшихся 20% цены работ от стадии проект производится инвестором в течение 5 дней после утверждения проектно- сметной документации с учетом результата экспертизы, но не позднее чем через три месяца с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной в соответствии с настоящим договором проектно-сметной документации и доработанной подрядчиком с учетом высказанных замечаний.

Предметом дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен иной (дополнительный) объем работ по договору, а именно: корректировка рабочей документации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательства по передаче проектно-сметной документации, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заказчик утратил интерес к результату работ и не воспользовался правом, установленным п. 2. ст. 715 ГК РФ - не отказался от исполнения договора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 110,266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 г.., по делу N А40-4566/11-45-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская областная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик