Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-4997/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-3208/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

от ООО "Приморский цеолит": Семенов О.Г., генеральный директор, протокол собрания от 11.11.2010, паспорт;

от Власенко Евгения Васильевича: Шведенко О.Л. по доверенности от 31.03.2011 сроком действия до 3 года, загранпаспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский цеолит"

апелляционное производство N 05АП-4997/2011

на решение от 09.06.2011

судьи

по делу N А51-3208/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Власенко Евгения Васильевича

к ООО "Приморский цеолит" (ИНН 2505008742, ОГРН 1032500615410) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Власенко Евгений Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества, проведенного 10.08.2010.

Решением суда от 09.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не нарушен, так как о проведении оспариваемого собрания он узнал в феврале 2011. По существу спора суд установил отсутствие в материалах дела уведомления о времени и месте проведения спорного собрания, что является существенным нарушением для общества с ограниченной ответственностью, т.к. не позволило истцу принять участие в собрании. На этом основании, суд удовлетворил исковые требования.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основные доводы жалобы сводятся к тому, что истец знал о проведении оспариваемого им внеочередного собрания, на котором было принято решение о продлении полномочий генерального директора Общества на два месяца в период с 10.08.2010 по 08.10.2010, при этом исковое заявление в суд было подано 10.03.2011, то есть с пропуском срока исковой давности, составляющего два месяца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец обладает 22% голосов, и его участие в голосовании по вопросу продления полномочий генерального директора не могло повлиять на результаты принятого решения. В указанный период ООО "Приморский цеолит" не заключало каких-либо сделок, которые могли повлечь причинение убытков истцу. Также ответчик оспаривает вывод суда о том, что истец узнал о проведении спорного собрания при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-12632/2010 в феврале 2011, т.к. Власенко Е.В. не вызывался по этому делу в качестве свидетеля, а давал нотариально заверенные пояснения по существу указанного дела. Более того, в рамках этого дела, представитель ЗАО ПГРК "Восток" в судебном заседании 11.10.2010 заявила о том, что учредитель Власенко Е.В. сообщил об окончании полномочий Семенова О.Г. как директора ООО "Приморский цеолит", хотя протоколом общего собрания участников Общества от 08.10.2010 были повторно продлены полномочия директора Семенова О.Г. с 10.08.2010 по 11.11.2010. На этом же заседании в материалы дела представителем ООО "Приморский цеолит" был предоставлен протокол внеочередного общего собрания участников от 10.08.2010. Представитель ЗАО ПГРК "Восток" Титова Я.Ю. является также представителем Власенко Е.В. Таким образом ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и принял необоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Приморский цеолит" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Власенко Е.В. на доводы жалобы возразила, согласно представленному отзыву считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит" образовано в качестве юридического лица 02.04.2003, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю внесена запись, присвоен ОГРН 1032500615410.

Власенко Евгений Васильевич является участником Общества с долей в уставном капитале 22%.

10.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: "О продлении полномочий директора Общества". В собрании принимали участие участники Общества, обладающие в совокупности 78% уставного капитала Общества. Принято решение (единогласно) о продлении полномочий директора Общества Семенова О.Г. сроком на три месяца до проведения общего собрания Общества, но не позднее 11.11.2010. Оформлен протокол N б/н от 10.08.2010.

Поскольку в протоколе не содержится информации о том, по чьему требованию оно созвано, а также отсутствие извещений истца о месте и времени проведения общего собрания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что о проведении спорного собрания истец должен был узнать 08.10.2010, то есть в день проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Приморский цеолит" в повестке дня которого в числе прочего, числился вопрос о продлении полномочий директора Общества Семенова О.Г., учитывая, что на собрании участников от 10.08.2010 полномочия Семенова О.Г. как директора были продлены на три месяца до проведения общего собрания участников Общества, но не позднее 11.11.2010. Факт участия истца во внеочередном собрании участников ООО "Приморский цеолит" 08.10.2010 последним не оспаривается, и подтверждается его собственноручной подписью в указанном протоколе (л.д.63-64).

Таким образом, коллегия исходит из того, что об оспариваемом собрании, на котором было принято решение о продлении полномочий директора Семенова О.Г. истец фактически узнал 08.10.2010, однако с исковым заявлением в суд обратился только 10.03.2011, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления истец суду не представил. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиком, являющимся стороной по делу (протокол судебного заседания от 08.06.2011 л.д. 68). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Власенко Е.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Приморский цеолит" от 10.08.2010 в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка суда на материалы дела N А51-12632/2010 необоснованна, поскольку в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств того, что истец узнал об оспариваемом собрании в феврале 2011 (протокола судебного заседания, копии решения по указанному делу) не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО "Приморский цеолит" при подаче апелляционной жалобы относятся на Власенко Е.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 июня 2011 г.. по делу N А51-3208/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Власенко Евгения Васильевича о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Приморский цеолит", оформленного протоколом от 10.08.2010 отказать.

Взыскать с Власенко Евгения Васильевича в пользу ООО "Приморский цеолит" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв