Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4679/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-8168/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевникова В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (ИНН: 7706680840, ОГРН: 1087746116974): Климовой Е.В., представителя (доверенность N 2 от 16.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промконвейер" (ИНН: 5028027403, ОГРН: 1085028001266): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 17.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-8168/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Промконвейер" о взыскании долга в размере 203 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" (далее - ООО "Углеродпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконвейер" (далее - ООО "Промконвейер") о взыскании предварительной оплаты в сумме 203 400 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 202 от 12 февраля 2009 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 747 руб. 05 коп. (за период с 21 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов внесения предварительной оплаты за товар и не исполнения обязанности по его поставке ответчиком.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промконвейер" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 63-64). Заявитель сослался на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Согласно части 5 названной статьи после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3).

По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные положения направлены на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года суд принял исковое заявление ООО "Углеродпромснаб" и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 13 апреля 2011 года (л.д. 1).

13 апреля 2011 года Арбитражный суд Московской области протокольным определением в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Между тем апелляционным судом установлено, что в определении от 13 апреля 2010 года не содержалось информации о том, что при отсутствии возражений сторон, суд завершит предварительное судебное заседание и перейдет к рассмотрению дела судом первой инстанции в этот же день в соответствии с постановлением Пленума N 65 от 20 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по существу (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 20 июля 2011 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 85-87).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2009 года между ООО "Промконвейер" (поставщиком) и ООО "Углеродпромснаб" (покупателем) заключен договор N 202, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - конвейер, а покупатель принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-18).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара установлена в размере 339 000 руб. 00 коп.

Оплата товара производится на следующих условиях (пункт 3.1 договора): первый платеж в сумме 203 400 руб. 00 коп. перечисляется не позднее трех дней с даты заключения договора; второй платеж 135 600 руб. 00 коп. - в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к поставке.

В силу пункта 3.2 договора оплата договора осуществления платежным поручением на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продукция подлежит передаче покупателю в срок 30 календарных дней с даты поступления первого платежа. Датой поставки продукции считается дата приемки продукции покупателем (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора по платежным поручениям N 230 от 20.02.2009 года, N 458 от 06.04.2009 года, N 750 от 18.06.2009 года ООО "Углеродпромснаб" оплатило продукцию на сумму 203 400 руб. 00 коп. (л.д. 19-21). Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных платежей срок поставки по договору наступил 20 июля 2009 года.

Письмами от 17 августа 2010 года, N 18 от 16 декабря 2010 года ООО "Промконвейер" известило ООО "Углеродпромснаб" об ориентировочных сроках поставки и о готовности продукции к приемке 23 декабря 2010 года (л.д. 13, 14).

В связи с тем, что в указанные сроки продукция не была готова к приемке ООО "Углеродпромснаб" направило в адрес ООО "Промконвейер" претензию N 591 от 28 декабря 2010 года с требованиями о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11, 12).

Однако требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поставка товара также произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что факт внесения аванса подтвержден документально, доказательства поставки товара или возврата суммы аванса ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 203 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747 руб. 05 коп. за период с 21 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 747 руб. 05 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (229 147 руб. 05 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 582 руб. 94 коп.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2011 года по делу N А41-8168/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промконвейер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Углеродпромснаб" сумму предварительной оплаты 203 400 руб. 00 коп. (двести три тысячи четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 747 руб. 05 коп. (двадцати пяти тысяч семисот сорока семи рублей пяти копеек), расходы по госпошлине по иску в сумме 7 582 руб. 94 коп. (семи тысяч пятисот восьмидесяти двух рублей девяносто четырех копеек).

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев