Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-4092/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А75-10648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2011) общества с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по делу N А75-10648/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску Драницына Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" (ОГРН 1028601395987, ИНН 8606007055) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г.Урай, Промбаза, ул.3П,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на предмет спора: Новицкий Михаил Николаевич, Серебрякова Лариса Викторовна, Юсупов Милез Низамович, Тамарадзе Тавриэль Анварович,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" - представитель Веселухина О.В. (доверенность от 28.12.2010 сроком действия один год);

от Драницына Валерия Анатольевича - лично (по паспорту 6702 702373 выданному 22.07.2002);

от Новицкого Михаила Николаевича - представитель не явился, извещен;

от Серебряковой Ларисы Викторовны - представитель не явился, извещена;

от Юсупова Милеза Низамовича - представитель не явился, извещен;

от Тамарадзе Тавриэля Анваровича - представитель не явился, извещен;

установил:

Драницын Валерий Анатольевич (далее - Драницын В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урайлесстрой" (далее - ООО "Урайлесстрой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, ул. 3П.

Исковые требования со ссылками на статьи 37, 43 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что истец не уведомлен о проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в его принятии не участвовал, принятое решение нарушают его права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", оформленное протоколом N 1 от 26.08.2010, на основании которого заключена сделка по продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, и решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", оформленное протоколом N 2 от 26.08.2010 о подготовке документов для ликвидации организации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2011 по делу N А75-10648/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Урайлесстрой" Новицкий Михаил Николаевич (далее - Новицкий М.Н.), Серебрякова Лариса Викторовна (далее - Серебрякова Л.В.), Юсупов Милез Низамович (далее - Юсупов М.Н.), Тамарадзе Тариэль Анварович (далее - Тамарадзе Т.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2011 по делу N А75-10648/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" о продаже пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Урай, Промбаза, проезд 7, подъезд 47, улица 3П, оформленное протоколом N 1 от 26.08.2010, и решение внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" о подготовке документов о ликвидации организации, оформленное протоколом N2 от 26.08.2010. с ООО "Урайлесстрой" в пользу Драницына В.А. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Урайлесстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на соблюдение порядка извещения участников ООО "Урайлесстрой" о проведении внеочередного общего собрания.

Утверждает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив, что при проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" была изменена повестка дня.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

От Драницына В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тамарадзе Т.А. и Юсупов М.Н. в своих отзывах поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Драницын В.А., Новицкий М.Н., Серебрякова Л.В. и Юсупов М.Н. являются участниками ООО "Урайлесстрой" с долей каждого по 25 % в уставном капитале общества, что подтверждается уставом Общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2010 N 04-18 (л.д. 8-33).

26.08.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой". На повестку дня были вынесены вопросы о продаже пункта технического обслуживания, принадлежащего ООО "Урайлесстрой", находящегося по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П (том 1, л.д. 73), об избрании председателя и секретаря собрания и расформировании предприятия (ликвидации) ООО "Урайлесстрой" (том 2, л.д. 2).

По результатам проведения общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" составлены:

- протокол N 1 от 26.08.2010, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, голосами трех участников (Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н., Новицкого М.Н.) было принято решение разрешить директору Тамарадзе Т.А. продать пункт технического обслуживания, принадлежащий ООО "Урайлесстрой", находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения;

- протокол N 2 от 26.08.2010 решение, согласно которому 26.08.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовало 100 % участников, голосами трех участников (Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н., Новицкого М.Н.) было принято решение председателем собрания избрать Новицкого М.Н., секретарем - Серебрякову Л.В.; на директора ООО "Урайлесстрой" возложить обязанности по подготовке документов МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре о ликвидации предприятия; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения.

Драницын В.А., ссылаясь, что вышеуказанные решения приняты с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.1 Устава ООО "Урайлесстрой".

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпунктам 11, 13 пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания частников общества относится решение следующих вопросов: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, а также об одобрении крупных сделок.

По правилам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 4 данной статьи также указанное, что Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 6.3.7 Устава ООО "Урайлесстрой" о дате и времени проведения общего собрания участники извещаются письменно, не позднее чем за 14 дней до момента проведения собрания. В случае, если участник общества к моменту направления извещения о проведении общего собрания, не известил общество об изменении своего места нахождения или почтового адреса, он считается надлежащим образом извещенным, если сообщение о проведении общего собрания было направлено по ранее сообщенному адресу.

Таким образом, пунктом 6.3.7 Устава ООО "Урайлесстрой" с учетом положения статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок извещения участников общества о проведении и общего собрания не позднее чем за 14 дней до момента проведения собрания посредством направления уведомления заказным письмом в адрес соответствующего участника. Иные способы уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем способ, который установлен Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Уставом ООО "Урайлесстрой" не предусмотрены.

В связи на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО "Урайлесстрой", установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

В подтверждение факта надлежащего извещения участников Общества Серебряковой Л.В., Юсупова М.Н. и Драницына В.А. о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" (том 1, л.д. 66-67)

Доказательств уведомления участника ООО "Урайлесстрой" Новицкого М.Н. о проведении 26.08.2010 внеочередного собрания участников Общества в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт не направления заказным письмом в адрес Новицкого М.Н. соответствующего уведомления с извещением о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" не оспаривается, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает истца от доказывания названного обстоятельства.

Ссылка ответчика на уведомление Новицкого М.Н. посредством направления в его адрес извещения посредством факсимильной связи также не принимается судом апелляционной инстанции в виду его неподтвержденности материалами дела. Кроме того подобное извещение не может рассматривать в качестве доказательства соблюдения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества, поскольку не отвечает требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как усматривается из материалов дела, извещения о созыве 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" содержали следующую повестку дня:

1. Об избрании председателя собрания;

2. Отчет работы директора за 2009, 2010 года;

3. Продажа имущества ООО "Урайлесстрой";

4. Ликвидация ООО "Урайлесстрой

В то время, как на внеочередном общем собрании участников ООО "Урайлесстрой" были приняты решения: разрешить директору Тамарадзе Т.А. продать пункт технического обслуживания, принадлежащий ООО "Урайлесстрой", находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения; председателем собрания избрать Новицкого М.Н., секретарем - Серебрякову Л.В.; на директора ООО "Урайлесстрой" возложить обязанности по подготовке документов МРИ ФНС N 2 по ХМАО-Югре о ликвидации предприятия; Драницын В.А. голосовал против принятия указанного решения (протоколы N 1и N 2 от 26.08.2010).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повестка собрания участников ООО "Урайлесстрой" на 26.08.2010 в направленных участникам уведомлениях не соответствует вопросам, указанным в протоколах собрания участников ООО "Урайлесстрой" N 1 и N 2 от 26.08.2010. Доказательств внесения изменений в первоначальную повестку дня общего собрания суду не представлено.

Доводы о том, что всем участникам было известно, что на повестку дня был вынесен вопрос о продаже именно пункта технического обслуживания, принадлежащий ООО "Урайлесстрой", находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Также, согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (абзац 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В нарушение пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью материалы и дополнительная информация, относящаяся к вопросам повестки дня, при подготовке общего собрания 26.08.2010 участникам Общества не представлялась.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, истец доказал факт нарушения ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общество собрания участников ООО "Урайлесстрой", проведенного 26.08.2010.

Между тем, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Довод ответчика об участии во внеочередном общем собрании участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 Новицкого М.Н. посредством селекторной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалах дела имеется стенограмма аудиозаписи спорного собрания, согласно которой Тамарадзе Т.А. во время названного общего собрания участников связывался с Новицким М.Н. по телефону.

Соответствие стенограммы аудиозаписи спорного собрания действительности не оспаривается.

Между тем, как следует из положений абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

В представленном в материалы дела уведомлении указана форма проведения 26.08.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" посредством личного присутствия.

Соответствие формы проведения собрания, доведенной до участников в уведомлениях, фактической форме собрания также обеспечивает прав аи законные интересы участников Общества, поскольку избранная форма предопределяет особенности подготовки собрания, восприятия доводимой до участников информации, общения в порядке обсуждения вопросов повестки дня.

Содержание переговоров не позволяет сделать вывод о том, что Новицкий М.Н. воспринимал фактическую повестку дня, нет оснований констатировать и факт голосования Новицкого М.Н. по вопросам повестки дня.

Уполномоченного надлежащим образом представителя в проводимое в форме личного присутствия внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 Новицкий М.Н. также не направил.

Изложенное свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктами 6.3.1-6.3.3 Устава ООО "Урайлесстрой" предусматривает, что любое общее собрание (независимо от повестки дня) должно проводиться и считается правомочным при полной явке участников Общества.

Неявка участника Общества является основанием для повторного собрания с той же повесткой дня, неявка на которое уже не оказывает отрицательного влияния на правомочность собрания.

В этой части суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия устава ООО "Урайлесстрой" Закону об обществах с ограниченной ответственности.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 не является повторным, в связи с чем требовало полной явки.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о ликвидации общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно (абзац 2 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Поскольку, как указывалось выше, внеочередное общее собрание участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 проведено в отсутствие Новицкого М.Н., в связи с чем решение общего собрания участников общества от 26.08.2010, оформленное протоколом N 2 от 26.08.2010, не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того нарушены ли оспариваемым решением права и законные интересы истца. Выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

Между тем, имеет место и нарушение прав истца на участие в управлении делами общества посредством участия в голосовании по вопросам повестки дня надлежащим образом подготовленного и проведенного общего собрания.

В настоящем случае повестка внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 не соответствовала объявленной.

У общества, как следует из расшифровки основных средств, есть не только спорный пункт технического обслуживания.

Предполагать, что будет обсуждаться именно продажа пункта технического обслуживания, принадлежащий ООО "Урайлесстрой", находящийся по адресу: 328285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Урай, Промзона, проезд 7, подъезд 47, ул. 3П, о цене его продажи, стороне и прочих условиях сделки у Драницына В.А. не имелось надлежащих оснований.

Кроме того, решения о продаже указанного пункта технического обслуживания и ликвидации юридического лица приняты неправомочным собранием.

Стенограмма внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой" от 26.08.2010 свидетельствует, что фактически вопросы повестки дня на голосование не ставились.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об общества с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5.4.5 Устава ООО "Урайлесстрой" участник Общества имеет право получать копии протоколов Общего собрания и выписки из них.

Материалами дела подтверждено, что истец, являясь участником Общества, воспользовался предоставленными ему правами и неоднократно обращался с заявлениями к директору Общества о предоставлении ему копии протокола и других документов, на основании которых произведено отчуждение недвижимого имущества - пункта технического обслуживания.

Однако директором Общества в нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества запрашиваемые документы участнику Общества не представлены.

Суд установил, что истцу стало известно об оспариваемом решении общего собрания участников общества 06.10.2010, и не могло быть известно ранее, поскольку общество уклонялось от предоставления истцу протоколов общих собраний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

Из объявленной в уведомлении повестки дня истец не мог знать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания результатов внеочередного общего собрания участников ООО "Урайлесстрой".

Отсутствие у Драницына В.А. сведений о получении согласия участниками Общества на продажу пункта технического обслуживания подтверждается представленными в материалы дела заявлениями об истребовании копий документов, на основании которых совершена сделка купли-продажи пункта технического обслуживания; почтовыми квитанциями и уведомлениями о вручении указанных почтовых отправлений представителям Общества; заявлением в Урайский отдел Росреестра от 25.11.2010 (т.1 л.д. 34-37, 40, 108, 110, 112, 142-147, 149, 150); пояснениями сторон в судебном заседании; содержанием искового заявления, в котором не указывается дата принятия решения о продаже пункта технического обслуживания.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников 26.08.2010, однако вопрос, по которому принято обжалуемое решение собрания, в повестку дня включен не был. Более того, истец полагал, что собрание ввиду отсутствия кворума не состоялось, поскольку голосование на собрании не проводилось, вопросы, включенные в повестку дня, не рассматривались. О продаже пункта технического обслуживания истец узнал в октябре 2010 и сразу обратился к директору Общества для получения соответствующих документов.

Особенности общения участников на собрании и отсутствие голосования по поставленным вопросам не позволяют констатировать осведомленность истца с даты собрания о принятых решениях и соответственно об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания их недействительными.

Фактически решения изложены только в протоколах N 1 и N 2 от 26.08.2010, получение истцом которых в пределах срока исковой давности ответчиком не опровергнуто.

Учитывая предъявление Драницыным В.А. иска в арбитражный суд по настоящему делу 01.11.2010, суд апелляционной инстанции считает, что установленный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по делу N А75-10648/2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2011 года по делу N А75-10648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева