Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КА-А41/5875-07 Суд обязал налоговый орган возместить путем возврата НДС с начисленными процентами, поскольку заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и порядок применения налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КА-А41/5875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспоторг ДМ" (правопреемник ООО "Бельведер", далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решения N 111 от 20.06.2006 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" и требования N 55 от 26.06.2006 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей по решению камеральной проверки по состоянию на 26.06.2006., а также об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4632508 руб. с начисленными процентами в размере 90495 руб. 55 коп., и неправомерно взысканные в соответствии с требованием N 55 НДС в размере 54266 руб., пени в размере 2018 руб. и штрафные санкции в размере 10852 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007, заявленные требования общества удовлетворены со ссылкой на статьи 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем соблюден установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ с начисленными процентами за несвоевременность возврата налога.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявителем нарушены п.п. 48 и 49 раздела VII Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 "Об утверждении Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами" (далее - приказ ГТК РФ N 892); в сделках по продаже товара на экспорт отсутствовала экономическая выгода и деятельность общества по продаже товара на экспорт в данном случае не была направлена на получение прибыли. Кроме этого, налоговый орган ссылается на неполучение ответов на запросы о результатах встречных проверок ряда контрагентов общества.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у экспортера при предоставлении в налоговую инспекцию отдельной налоговой декларации по ставке 0% за соответствующий налоговый период, документов, состав и обязательные требования к которым предусмотрены статьей 165 НК РФ, а также при соблюдении требований статей 172, 169 НК РФ.

Суды обеих инстанций установили, что эти требования налогового законодательства обществом соблюдены: в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 года, а также документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Кодекса.

Довод инспекции о том, что в соответствии с п.п. 48, 49 параграфа VII Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001, поручение на отгрузку не может быть оформлено раньше, чем ГТД, правильно отклонен судебными инстанциями.

Согласно п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001, на который ссылается налоговый орган, речь идет о товарах, уже прошедших таможенное оформление.

Исходя из буквального смысла п. 48 Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001, для осуществления таможенным органом действия по оформлению разрешения на погрузку товаров на судно требуется, чтобы товары были выпущены в установленном порядке, а также наличие необходимого количества экземпляров поручения на погрузку, подписанного лицом, перемещающим товар, в котором должны быть указаны определенные сведения необходимые для осуществления процедуры разрешения на погрузку.

Никаких указаний на то, в какой последовательности должны оформляться такие документы как таможенные декларации и поручения на отгрузку данный пункт Приказа ГТК РФ N 892 от 12.09.2001 не содержит.

Не содержит подобных указаний и ст. 165 НК РФ, в полном соответствии с требованиями которой заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы для подтверждения своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Единственным требованием, предъявляемым к поручениям на отгрузку экспортируемых товаров, является указание в них порта отгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации (подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Вместе с тем, как видно из поручения на погрузку, дата "погрузка разрешена" следует за датой "выпуск разрешен" на ГТД, то есть хронологическая последовательность таможенных операций соблюдена.

Довод налогового органа в кассационной жалобе о том, что согласно данным о транспортных средствах и прицепах с указанием собственника, марки и грузоподъемности, полученных из Управления ГИБДД ГУВД МО, автомашина с государственным номером У360PC90 и прицеп ВВ316550 зарегистрированы на физическое лицо, не свидетельствует о неправомерном применении заявителем нулевой ставки по НДС.

Фактический вывоз товара за пределы таможенной территории установлен судом, доказывается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы, направленные в ходе проведения встречной проверки контрагентов заявителя, не является основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении требований общества, поскольку налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено судебными инстанциями, налоговым, органом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Довод налогового органа об убыточности сделок основан на ошибочном расчете суммы убытка от произведенных хозяйственных операций, сделанном инспекцией без учета того, что при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Данный вывод судебных инстанций подтвержден позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.06.06 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138, от 28.02.06 N 13234/05 по делу N А40-245/05-117-4 и от 28.02.06 N 12669/05 по делу N А40-3898/05-118-48, в соответствии с которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

К тому же, проанализировав предоставленные заявителем документы за 2005 год (Формы N 2 и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций), судебные инстанции пришли к выводу о получении обществом прибыли по рассматриваемым сделкам и наличии у заявителя экономической выгоды от произведенных экспортных операций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями сделаны правильные выводы о соблюдении обществом порядка подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем общество имеет право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ.

При нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем суды также правомерно удовлетворили требование общества о возмещении процентов за неправомерное удержание налоговым органом сумм НДС, подлежащих возврату.

Обоснованность расчета заявленной к возврату суммы НДС и процентов налоговым органом не оспаривается.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение и вынесенное на основании данного решения требование инспекции являются незаконными, а денежные суммы, взысканные с общества по указанному требованию, являются излишне взысканными и подлежащими возврату на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России по г. Домодедово Московской области по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.03.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20373/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.