Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7578/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7578/2011 Дело N А07-5858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-5858/2011 (судья Искандаров У.С.).

Открытое акционерное общество "Газ-Сервис" (далее - ОАО "Газ-Сервис", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в не направлении принятых постановлений, в не предоставлении информации по исполнительному производству, в не перечислении денежных средств взыскателю и в утрате исполнительного листа N 001187 от 14.03.2005 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" (далее - СПК "Дружба", кооператив, должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2011 требования взыскателя удовлетворены: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в не направлении принятых постановлений, в не предоставлении информации по исполнительному производству, в не перечислении денежных средств взыскателю и в утрате исполнительного листа N 001187 от 14.03.2005 (т. 1, л.д. 104-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2011 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 1, л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель приводит следующие доводы:

- при обращении в арбитражный суд обществом "Газ-Сервис" пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

- суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), тогда как в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства (01.06.2005) и до момента его окончания (23.12.2005) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ).

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие по не перечислению денежных средств взыскателю. Податель жалобы утверждает, что 23.12.2005 спорное исполнительное производство было окончено. Поэтому поступившие в 2009 году денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по текущим и неоконченным исполнительным производствам.

- вывод об отсутствии препятствий для совершения исполнительных действий является, по мнению подателя жалобы, ошибочным, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что в ходе спорного исполнительного производства им были предприняты все допустимые законом меры для выявления имущества должника. В то же время факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, явился основанием для окончания исполнительного производства 23.12.2005 и направления исполнительного листа взыскателю.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2005 по делу N А07-1331/05-Г-ФЛВ (вступившего в законную силу 14.03.2005) обществу "Газ-Сервис" выдан исполнительный лист N 001187 для целей принудительного взыскания с должника (СПК "Дружба") задолженности в размере 84 357 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 17, 56).

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен обществом "Газ-Сервис" в службу судебных приставов (т. 1, л.д. 14).

Постановлением от 01.06.2005 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 18714-1-05 (т. 1, л.д. 13).

Поскольку в течение продолжительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства решение арбитражного суда от 14.02.2005 исполнено не было, ОАО "Газ-Сервис" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Звонову А.Л. с заявлением от 01.11.2006 с просьбой исполнить указанный судебный акт и сообщить об этом взыскателю (т. 1, л.д. 12).

10 апреля 2009 года взыскатель обратился к старшему судебному приставу Звонову А.Л. с заявлением, в котором просил решить вопрос об исполнении решения от 14.02.2005, а также решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2005 по делу N А07-4062/05-Г-МИТ (общая сумма требований ОАО "Газ-Сервис" к СПК "Дружба" по двум судебным актам составила 155 078 руб. 62 коп.). Кроме того, в заявлении от 10.04.2009 общество "Газ-Сервис" просило сообщить о причинах задержки исполнения судебных актов (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 16.06.2009 старший судебный пристав Звонов А.Л. сообщил взыскателю о том, что исполнительные производства на сумму 155 075 руб. 62 коп. включены в сводное исполнительное производство, требования общества будут погашены в порядке очерёдности после погашения задолженности по выплате заработной платы, в Пенсионный фонд, а также в бюджеты всех уровней (т. 1, л.д. 15).

ОАО "Газ-Сервис" повторно обращалось к старшему судебному приставу с заявлениями от 15.07.2010, от 20.10.2010, в которых настаивало на исполнении решения арбитражного суда от 14.02.2005 (т. 1, л.д. 9-11).

Ответа на повторные обращения взыскатель не получил.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного листа N 001187, ОАО "Газ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительные действия судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялись, действенных мер по исполнению требований исполнительного документа не принято, меры по распределению денежных средств между взыскателями также не принимались. Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2005 по делу N А07-1331/05-Г-ФЛВ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Поскольку спорное исполнительное производство было возбуждено 01.06.2005, к отношениям сторон в период с 01.06.2005 до 01.02.2008 подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно статьям 12-13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Аналогичные правовые положения закреплены в статьях 3, 30, 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку с введением в действие Федерального закона N 229-ФЗ в нормативное регулирование порядка возбуждения исполнительного производства и сроков совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий изменения внесены не были, доводы жалобы о применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 229-ФЗ вместо закона N 119-ФЗ апелляционным судом во внимание не принимаются.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о пропуске обществом срока для обжалования его бездействия данного должностного лица. В рамках настоящего спора обществом заявлено требование об оспаривании бездействия, которое на момент обращения в суд не окончено, поскольку носит длящийся характер. Из заявления взыскателя от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 9-10) следует, что информацией о ходе исполнения решения от 14.02.2005 общество "Газ-Сервис" не располагает, исполнительный лист N 001187 обществу не возвращён. Данные обстоятельства не опровергнуты судебным приставом-исполнителем и не позволяют сделать вывод о том, что обществом пропущен предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, заявление ОАО "Газ-Сервис" принято судом первой инстанции к производству, требования рассмотрены по существу и вынесен окончательный судебный акт. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.

Поименованный в статье 13 Федерального закона N 119-ФЗ и в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным. Соответственно, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, нарушающим требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, а также права и охраняемые законом интересы взыскателя, в случае отсутствия доказательств наличия объективных, не зависящих от уполномоченного судебного пристава, причин (препятствий), затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.

В то же время надлежащее и своевременное исполнение судебных актов является прямой обязанностью Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложены на службу судебных приставов.

Соответственно, уполномоченные должностные лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (то есть судебные приставы-исполнители) обязаны своевременно предпринимать все возможные законные меры для исполнения судебных актов (а также иных исполнительных документов) и удовлетворения требований взыскателей в предусмотренный законом срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 01.06.2005 (т. 1, л.д. 13), соответственно в срок до 02.08.2005 судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены действия, направленные на выполнение требований исполнительного листа N 001187, взыскание задолженности с СПК "Дружба".

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых исполнительных действий. В том числе, не представлено доказательств направления запросов в уполномоченные государственные, муниципальные или частные органы, учреждения или организации для установления имущественного положения должника (СПК "Дружба"), в частности, в налоговый орган для установления наличия (отсутствия) у должника расчётных счетов; вызова руководителя должника для дачи пояснений относительно порядка и сроков погашения долга перед ОАО "Газ-Сервис".

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на факт уничтожения исполнительного производства N 18714-1-05 (т. 1, л.д. 53-55). Однако данное обстоятельство в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания арбитражным судом в качестве доказанного факта совершения должностным лицом в период с 01.06.2005 (дата возбуждения исполнительного производства - т. 1, л.д. 13) по 23.12.2005 (дата окончания исполнительного производства согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя) всех необходимых действий, направленных на выявление имущественного положения должника, установление наличия (отсутствия) у СПК "Дружба" денежных средств (в том числе на расчётном счёте), а также иных мер для целей фактического исполнения требований решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2005 по делу N А07-1331/05-Г-ФЛВ и исполнительного листа N 001187.

Более того, отсутствие в материалах настоящего дела доказательств окончания исполнительного производства N 18714-1-05 (судебным приставом-исполнителем не представлено постановление от 23.12.2005 об окончании исполнительного производства N 18714-1-05) свидетельствует о недоказанности факта окончания спорного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не лишён права приводить доказательства в подтверждение правомерности совершённых действий либо бездействия иными законными способами помимо предоставления материалов конкретного исполнительного производства. Соответственно, не предоставление подателем апелляционной жалобы доказательств в обоснование заявленных возражений влечёт для данного участника арбитражного производства правовые последствия согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия по спорному исполнительному производству в период после 23.12.2005.

Напротив, поскольку исполнительное производство N 18714-1-05 на 16.09.2009 окончено не было, учитывая, что 16.09.2009 (согласно инкассовому поручению от 11.08.2009 N 330 - т. 1, л.д. 92) на депозит Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от СПК "Дружба" поступили денежные средства в размере 151 417 руб. 11 коп., у судебного пристава-исполнителя была возможность перечислить часть либо полную сумму задолженности СПК "Дружба" по исполнительному листу N 001187 (84 357 руб. 51 коп. - т. 1, л.д. 17, 56) на расчётный счёт ОАО "Газ-Сервис". Однако доказательств наличия подтверждённых должным образом объективных обстоятельств, воспрепятствовавших совершению данного процессуального действия, заинтересованным лицом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N 001187 был на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черномырдина Е.А. с 01.06.2005. Данное должностное лицо пояснило, что спорный исполнительный лист был направлен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства 23.12.2005. Между тем доказательств направления исполнительного листа N 001187 в адрес общества "Газ-Сервис" материалы настоящего дела не содержат. Наличие спорного исполнительного документа у взыскателя арбитражным судом не установлено. Данные обстоятельства, учитывая факт подписания судебным приставом-исполнителем Черномырдиным Е.А. заявления (адресованного Арбитражному суду Республики Башкортостан) о выдаче дубликата исполнительного листа N001187 от 14.02.2005 (т. 1, л.д. 51, 70), свидетельствуют об утрате спорного исполнительного документа.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач - исполнение судебных актов в целях восстановления нарушенных прав.

Вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших принятию мер для фактического исполнения требований исполнительного документа N 001187 и взыскания с СКП "Дружба" в пользу ОАО "Газ-Сервис" задолженности в размере 84 357 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение требований судебного акта, принятого арбитражным судом в целях восстановления нарушенного права, а также к утрате исполнительного документа.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу N А07-5858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева