Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5088/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А75-900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5088/2011) Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-900/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коралл", Администрация Кондинского района, общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1"

о признании незаконным решения комиссии от 03.02.2011 N ВП-15/16/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от муниципального учреждения Управление капитального строительства Кондинского района - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - не явился, извещен;

от Администрации Кондинского района - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1" - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконными пунктов 3, 4, 5, 6 решения ответчика от 03.02.2011 N ВП-15/16/2011 и предписания от 03.02.2011 N ВП-16/2011 (том 5 л.д. 1-3, том 6 л.д. 115).

Решением от 17.05.2011 по делу N А75-900/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение - Управление капитального строительства Кондинского района с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В апелляционной жалобе, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на документы ранее не представленные в материалы дела, просит таковые приобщить к материалам дела, обосновывая невозможность их представления суду первой инстанции в силу того, что они изданы позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что у подателя жалобы не имелось возможности представить означенные Департаментом документы в более ранние сроки, приобщает их к материалам дела.

Приобщенные документы: Решение от 31.05.2011 Ханты-Мансийского районного суда ХМАО -Югры по делу об административном правонарушении N ВП-15/16/2011/01-СН и Письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры, подлежат оценке судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В адрес ответчика 27.01.2011 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на действия заказчика и единой комиссии при проведении открытого аукциона N 117 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2 А в пгт. Междуреченский". Обращение мотивировано:

- необоснованным требованием, установленным заказчиком в документации открытого аукциона, к участнику размещения заказа в части допуска на выполнение следующих работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, т.к. в технической части аукционной документации в локальном сметном расчете вид работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, отсутствует;

- необоснованным отказом в допуске к участию в открытом аукционе из-за отсутствия в составе заявки копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, на выполнение следующих работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Департамента экономического развития автономного округа - Югры было установлено следующее.

Отделом по размещению муниципального заказа Комитета по экономической политике администрации Кондинского района на официальном сайте администрации размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2А в пгт. Междуреченский". Заказчиком является - муниципальное учреждение "Управление капитального строительства Кондинского района" (том 1 л.д. 14).

В п. 8.18 Информационной карты документации об аукционе установлено требование о наличии в составе заявки на участие в аукционе свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам работ согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, с открытыми видами деятельности, в том числе: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях (том 1 л.д. 101-102).

Согласно документации об аукционе к заявке на участие в аукционе должна быть приложена Форма 3. "Предложение о качестве работ", в пунктах 1 и 2 которой должно быть указано, на основании какого документа на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда. При этом в данной форме оговорено, что указанные сведения могут быть подтверждены копиями положений, действующими по организации в области охраны труда, приказов о назначении ответственного лица по контролю качества (том 1 л.д. 82, 112).

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл" подало заявку на участие в аукционе, в составе которой имелось свидетельство о допуске к определенному виду работ от 28.10.2010, в котором отсутствовал такой вид работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях (том 1 л.д. 57-62). Кроме того, в пунктах 1 и 2 Формы 3 заявки отсутствовали сведения о документах, на основании которых на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда (том 1 л.д. 34-35).

Согласно протоколу заседания единой комиссии N 13 по результатам рассмотрения заявок ООО "Коралл" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе. В качестве основания для отказа указано на несоответствие заявки требованиям, установленным пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пункте 3.3 инструкции, пункте 8.18 информационной карты документации об аукционе N 117 (в предоставленной копии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, отсутствует разрешение на следующий вид работ - свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях (том 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения. Как следует из данного решения доводы жалобы ООО "Коралл" признаны обоснованными, действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 1 части 1 статьи 11, части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в части установления требований о допуске к видам работам, не являющимся предметом аукциона, что ограничивает круг участников размещения заказа, (том 1 л.д. 17-19).

На основании указанного решения выдано предписание (том 1 л.д. 19-22), которым заказчику и единой комиссии предписано: отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта; отменить протокол рассмотрения заявок, поступивших для участия в открытом аукционе; внести изменения в документацию об аукционе в части исключения требования к участнику размещения заказа о допуске к видам работ, которые отсутствуют в локальном сметном расчете общестроительных работ и которые не являются предметом аукциона.

Согласно протоколу открытого аукциона N 17 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 1" (том 1 л.д. 29).

Не согласившись с решением в части пунктов 3, 4, 5, 6 и предписанием, Учреждение обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2011 по делу N А75-900/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

Согласно части 1, 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе, заявка должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются в частности, обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в составе заявки на участие в аукционе должен содержаться документ, подтверждающий соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: не предоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обязательным требованием к участникам размещения заказа являлось наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно производство свайных работ, выполняемых с земли, в том числе, в морских и речных условиях.

Вместе с тем, участник размещения заказа ООО "Коралл" с заявкой подало копию свидетельства о допуске на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в приложении к которому указан перечень работ, на осуществление которых общество "Коралл" имеет допуск. Между тем, свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, в данном перечне отсутствуют.

Департамент указывает на то, что работы для производства, которых проводится аукцион не требуют того вида разрешения, которое указано в аукционной заявке, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлены в Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 (далее -Перечень). Согласно данному Перечню в раздел 5. "Свайные работы. Закрепление грунтов" включены следующие виды работ: свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах; устройство ростверков; устройство забивных и буронабивных свай; термическое укрепление грунтов; цементация грунтовых оснований с забивкой инъекторов; силикатизация и смолизация грунтов; работы по возведению сооружений способом "стена в грунте"; погружение и подъем стальных и шпунтованных свай.

Локальной сметой N 02-01-01 /Общестроительные работы/, приложение N 2 к Техническому заданию, предусмотрен такой вид работ как "Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в фунты группы 2".

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 утверждены Государственные сметные нормативы (ГСН), из которых следует, что свайные работы подразделяются на следующие виды: свайные работы, выполняемые с земли; свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых фунтах; свайные работы, выполняемые в морских условиях с плавучих средств; свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств (том 4 л.д. 146-147). Согласно ГСН свайные работы, выполняемые с земли, представляют собой погружение дизель - молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай. В состав данных работ входят: перемещение сваебойного агрегата; разметка свай по длине; подача свай к месту погружения; погружение свай; смена наголовников и вкладышей.

Согласно локальной смете N 02-01-01 /Общестроительные работы/ приложение N 2 к техническому заданию виду работ "Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы 2" установлен номер территориальной единичной расценки 05-01-002-02 (пункт 11 сметы - том 5 л.д. 7, 88).

Таким образом, в силу изложенного участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к такому виду работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях, поскольку именно этот вид работ из Перечня, утвержденного Приказом от 30.12.2009 N 624, по своему содержанию отвечает тем работам, которые указаны в техническом задании на строительство объекта - "Детский сад на 140 мест по ул. Молодежная, 2А в пгт. Междуреченский".

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно разъяснениям Службы жилищного контроля и строительного надзора автономного округа (исх. 15.04.2011 N 14-24-1304) и саморегулируемой организации НП "ЮграСтрой" необоснован.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2011 года и 15.04.2011 года ответчиком получено разъяснения от СРО НП "ЮграСтрой" и Службы жилищного контроля и строительного надзора, в которых данными организациями сделаны выводы, что для выполнения вида работ: Погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в грунты группы: 2 необходимо наличие свидетельства о допуске имеющего п. 5.4. - устройство забивных и буронабивных свай, а так же свайные работы, выполняемые в мерзлых и вечномерзлых грунтах. В Письме от 13.04.2011 N 128 СРО НП "ЮграСтрой" отмечает, что необходимо наличие свидетельства о допуске имеющего 5.1. свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях, п. 5.4. - устройство забивных и буронабивных свай.

Апелляционный суд считает, что данные письма являются только выводами и судом не могут быть приняты во внимание, так как ответчик, сделав запрос, не предоставил в данные организации проектно - сметную документацию, аукционную документацию не указаны какой именно объект строительства, адрес строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апелляционной жалобы на письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора автономного округа (исх. 15.04.2011 N 14-24-1304), и по тому основанию, что таковое не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ в рассматриваемом случае не регулирует правоотношения, так как они не связаны с административными правонарушениями.

Представленное в апелляционный суд Письмо Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО - Югры от 14.06.2011 N 4764/11 также не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства правомерности оспариваемого решения, поскольку представляет собой мнение Службы, основанное на вышеназванных нормах права, и не представляет собой нормативный документ.

Апелляционная коллегия также не может согласится с тем обстоятельством, что Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО -Югры по делу об административном правонарушении N ВП-15/16/2011/01-СН от 31.05.2011 свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Так, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем из материалов дела не усматривается того обстоятельства, что означенное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Более того, податель жалобы не указал обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, решение года Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2011 по делу об административном правонарушении N ВП-15/16/2011/01-СН, принято по жалобе директора МУ Управление капитального строительства Кондинского района Дмитриева Александра Сергеевича, который был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя директора Департамента-начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года по ч.4 и ч.4.2. ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение п.1 ч.1 ст.11, п.2 ч.2 ст.35 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 140 мест по ул.Молодежная, 2А в пгт.Междуреченский" в части установления требований к участнику размещения заказа о допуске к видам работ, которые не являются предметом аукциона, а также за утверждение документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Названное решение основано на обстоятельствах, которые также были установлены судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств не известных суду первой инстанции названным решением не установлены. Выводы суда общей юрисдикции о несоответствии конкурсной документации действующему законодательству не являются обстоятельствами по делу в смысле статьи 69 АПК РФ, которые арбитражному суду подлежит учитывать при рассмотрении спора.

Таким образом, в силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что участник аукциона должен иметь свидетельство о допуске к такому виду работ как свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях, поскольку именно этот вид работ из Перечня, утвержденного приказом N 624 от 30.12.2009, по своему содержанию отвечает тем работам, которые указаны в техническом задании на строительство объекта - детский сад.

Упоминание в наименовании данного вида работ морских и речных условий не означает, что этот вид подразумевает под собой осуществление свайных работ исключительно в морских и речных условиях, из буквального толкования данного термина следует, что вид "свайные работы, выполняемые с земли, в том числе в морских и речных условиях" объединяет все разновидности свайных работ, которые осуществляются с земли, а именно: на суше, в морских и речных условиях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что включение оспариваемого условия в аукционную заявку ограничивает конкуренцию и направлено на конкретного участника, поскольку он основан на предположениях, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на письмо Минрегионразвития от 15.06.2010 N 24099-РП/08 (том 3 л.д. 105-123), поскольку данное письмо касается тех ситуаций, когда свидетельство о допуске к видам работ было получено организацией до вступления в силу приказа N 624 от 30.12.2009. В соответствии с пунктом 4 приказа N 624 он вступил в силу с 01.07.2010. В данном случае свидетельство о допуске к определенному виду работ было получено обществом с ограниченной ответственностью "Коралл" 28.10.2010, т.е. уже в период действия приказа N 624, наименование видов работ, на которые получено данное свидетельство, полностью соответствуют тем наименованиям, которые указаны в приказе N 624. И как следует из данного свидетельства, такой вид работ, как "свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях" в свидетельстве, выданном обществу "Коралл", отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что осуществлять предусмотренные проектом свайные работы - погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай длиной до 6 м в фунты группы 2, не возможно на основании допуска к такому виду работ, как "устройство забивных и буронабивных свай", на который у общества "Коралл" имеется свидетельство, так как согласно приказу N 624 вид работ "устройство забивных и буронабивных свай" является самостоятельным видом работ по отношению к виду "свайные работы, выполняемые с земли, в том числе, в морских и речных условиях" и также требует получения свидетельства на право их осуществления.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству товара, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам), к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Для определения соответствия качества работ требованиям заказчика в разделе IV документации предусмотрена форма 3 "Предложение о качестве работ", которая является обязательной для заполнения участниками. Указанной формой установлены требования к качеству выполненных работ, а именно, в пунктах 1 и 2 прописано, что участник должен указать, на основании каких документов на предприятии обеспечивается контроль качества работ и охрана труда. Данная форма является обязательной и должна быть заполнена по установленной форме.

Однако требования в этой части обществом "Коралл" не были соблюдены, сведения указаны не были.

При таких обстоятельствах комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Коралл", как не соответствующую документации об аукционе.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционных жалоб не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2011 по делу N А75-900/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер