Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4128/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-19325/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Севастьянов Д.А. (ИНН: 500700337490, ОГРН: 305500718100013): Карповой О.Б., доверенность от 27.02.2009 года,

от ответчика: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Казакова Ю.А., доверенность от 12.07.2011 г. N 04/359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. по делу N А41-19325/1010, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Севастьянова Дмитрия Анатольевича к ИФНС России по г. Дмитров Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севостьянов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2010 г. N 11-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в сумме 80402 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в сумме 37340 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2006 г. в сумме 114925 руб., соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 27818 руб., по ЕСН в сумме 13707 руб., по НДС в сумме 45884 руб. (т.2 л.д. 75-78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2011 г. отменить.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ИП Севастьянов Д.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товара у ООО "Престиж", зарегистрированной по адресу: г. Москва ул. Илимская, д. 7 к. 12, поскольку согласно ответа из ИФНС N 9 России по г. Москве ООО "Престиж" на налоговом учете не состоит. Таким образом, учитывая, что указанная организация не зарегистрирована следки налогоплательщика с указанной организацией не могут быть признаны заключенными и презюмировать право предпринимателя на налоговый вычет.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Севостьянова Д.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ в качестве налогового агента с 01.01.2006 по 31.07.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.12.2009 N 11-19/30 (т.2 л.д. 1-33) и вынесено решение от 13.01.2010 N 11-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-30).

В соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2696 руб., неполную уплату НДФЛ с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в размере 133 руб. Предпринимателю также начислены пени по НДФЛ в сумме 29688 руб., по ЕСН в сумме 20345 руб., по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1669 руб., по НДС в сумме 47938 руб., по НДФЛ с выплат физическим лицам в сумме 253 руб., предложено уплатить НДФЛ с личных доходов за 2006 в сумме 84159 руб., ЕСН с личных доходов за 2006 в сумме 45947 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 13481 руб., НДС в сумме 120127 руб., в том числе за 1-й квартал 2006 г. 5202 руб., за 4-й квартал 2006 г. 114925 руб., не полностью удержанный НДФЛ в сумме 666 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 16.06.2010 г. N 16-16/10050 решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 13.01.2010 г. N 11-19/1 изменено путем отмены доначислений по ЕСН за 2006 г. в сумме 6075 руб., а также соответствующих пеней в сумме 6564 руб. (т.1 л.д. 46-53). В остальной части решение от 13.01.2010 г. N 11-19/1 оставлено без изменения.

Предприниматель с учетом принятых судом уточнений просил признать решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 13.01.2010 N 11-19/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления по НДФЛ за 2006 г. в сумме 80402 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 37340 руб., НДС за 4-й квартал 2006 г. в сумме 114925 руб., соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 27818 руб., по ЕСН в сумме 13707 руб., по НДС в сумме 45884 руб.

Указанные суммы налогов и пеней доначислены предпринимателю в связи с отказом налогового органа предоставить налоговый вычет по первичным документам ООО "Престиж-М", являвшегося контрагентом ИП Севостьянова Д.А.

Как усматривается из частично оспариваемого решения, инспекция отказала предпринимателю налоговом вычете по НДС по операциям с ООО "Престиж-М", что, в свою очередь, явилось основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих пеней.

ИП Севостьянов Д.А. представил на проверку в налоговый орган и в материалы дела договор поставки от 25.09.2006 г. б/н, заключенный с ООО "Престиж-М", в соответствии с п. 1.1 которого контрагент обязуется поставлять заявителю мебель согласно заявок (Т.1, л.д. 54). На основании указанного договора предпринимателю поставлялась мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками (Т.1, л.д. 54а-84).

Доказательств того, что фактически мебель заявитель не получал, инспекцией не представлено.

Согласно реквизитам первичных документом, ООО "Престиж-М" (ИНН 7712645679, КПП 770901001) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Илимская, д. 7, корп. 12.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области направило запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Престиж-М" с целью подтвердить хозяйственные операции с ИП Севостьяновым Д.А.

Налоговый орган письмом от 16.10.2009 N 15-05/090200@ сообщил, что провести контрольные мероприятия в отношении ООО "Престиж-М" не представляется возможным, в связи с тем, что организация на учете в инспекции не состоит, контрольное число указано неверно.

В связи с изложенным налоговый орган со ссылкой на положения ст.ст. 49, 51 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что, поскольку ООО "Престиж-М" на налоговом учете не состоит, организация с вышеуказанными реквизитами не зарегистрирована, то сделки заявителя с ООО "Престиж-М" не могут быть признаны заключенными и порождать возникновение у ИП Севостьянова Д.А. права на налоговый вычет.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, не допустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа, что ИП Севастьянов Д.А. неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, документально неподтвержденные затраты по приобретению товара у ООО "Престиж", поскольку согласно ответа из ИФНС N 9 России по г. Москве ООО "Престиж" на налоговом учете не состоит, а так же в связи с тем, что указанная организация не зарегистрирована сделки налогоплательщика с указанной организацией не могут быть признаны заключенными и презюмировать право предпринимателя на налоговый вычет по следующим основаниям.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, он занимается предпринимательской деятельностью по торговле мебелью. При выборе контрагента ИП Севостьянов Д.А. исходил из того, что по условиям договора поставщик сам доставлял товар, принимал оплату непосредственно наличными средствами, предоставлял первичные документы, в том числе: счет-фактуру, товарную накладную, по которой принимался товар, квитанцию к приходному кассовому ордеру, кассовый чек. Товарно-транспортная накладная предпринимателю не представлялась, поскольку по условиям договора доставка товара обеспечивалась поставщиком, и у ИП Севостьянова А.Д. отсутствовала необходимость обращаться самому к транспортной организации. Все операции по покупке мебели ИП Севостьянов А.Д. отражал в бухгалтерском учете.

Какие-либо доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных поставщиком нарушениях налоговым органом не представлено. Действующее законодательство не содержит обязательных для исполнения налогоплательщиками положений о необходимости проверять сведения о контрагенте в Единому государственном реестре юридических лиц. Отсутствие такой проверки заявитель поясняет тем, что работает сам, является гражданином-предпринимателем, и каких-либо претензий к качеству товара (следовательно, к контрагенту) у него не имелось.

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что дополнительные мероприятия налогового контроля при проверке ИП Севостьянова Д.А. не проводились.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при вынесении решения от 13.01.2010 N 11-19/1 налоговый орган действовал формально и фактически завершил проверочные мероприятия, установив факт указания в первичных документах ООО "Престиж-М" неверного кода ИНН 7712645679. Представленные в материалы дела первичные документы ООО "Престиж-М" содержат также реквизиты банковского счета АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), адрес организации. При этом заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в ходе проверке им направлялся запрос в вышеуказанное кредитно-финансовое учреждение с целью получения информации об операциях ООО "Престиж-М" и лице, открывавшем счет, равно как и доказательства проведения осмотра помещений и территорий по заявленному адресу ООО "Престиж-М". Отсутствуют указания на совершение означенных действий и в акте проверки.

Кроме того, направив запрос в ИФНС России N 9 по г. Москве, инспекция не обращалась в иные налоговые органы г. Москвы, в том числе в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, с целью проверки вышеуказанного ИНН и данных организации. Исходя из заявленного адреса контрагента, обслуживающим указанную территорию налоговым органом является ИФНС России N 15 по г. Москве.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, что на момент принятия решения инспекции контрагент общества являлся недействующей организацией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не сформирована доказательственная база, необходимая для принятия обоснованного решения о получении ИП Севостьяновым Д.А. необоснованной налоговой выгоды или не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекцией не доказана законность решения в оспариваемой части, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19325/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина