Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-6267/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-16772/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО Предприятие И.Т.И" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО ТЦ "Бакалавр" - представитель не явился, извещен

от ответчика Германова Ю.В. - представитель не явился, извещен

от ответчика Андреева В.И. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бакалавр" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-16772/11, принятое судьей Адарченко С.А. по иску ЗАО "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" к ООО ТЦ "Бакалавр", Германову Юрию Викторовичу, Андрееву Василию Ивановичу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "Предприятие "И.Т.И.", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Бакалавр" (далее - ООО "ТЦ "Бакалавр"), Германову Юрию Викторовичу, Андрееву Василию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки N 429/09 от 24.02.2009 г., договорам поручительства от 8 июля 2009 г.. в сумме 498 174 рубля, договорной неустойки в сумме 200 349 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЦ "Бакалавр" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (том 2, л.д. 4-5). В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ЗАО "Предприятие "И.Т.И." (поставщик) и ООО "ТЦ "Бакалавр" (покупатель) 24.02.2009 года был заключен по условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В обеспечение обязательств, принятых на себя ООО "ТЦ "Бакалавр" на основании договора поставки N 429/09, 08.07.2009 г. ЗАО "Предприятие "И.Т.И." заключило с Германовым Ю.В. и Андреевым В.И. договоры поручительства, по которым Германов Ю.В. и Андреев В.И. обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "ТЦ "Бакалавр" обязательств по договору поставки N 429/09.

Исковое заявление предъявлено в суд к трем ответчикам - ООО "ТЦ "Бакалавр", и физическим лицам Германову Ю.В., Андрееву В.И.

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное дело не подведомственно арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции, неисполнение ООО "Торговый центр "Бакалавр" обязательств по договору поставки продукции от 24.02.2009 г.. N 429/09 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к покупателя (ответчику) и к поручителям.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спор по существу должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку солидарными поручителями являются физические лица.

Действительно, договор поручительства от 08 июля 2009 заключён ЗАО "Предприятие "И.Т.И." с Германовым Ю.В. как физическим лицом, в договоре указаны паспортные данные поручителя. Кроме того, Германов Ю.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.(л.д.9, том 1).

Аналогично был заключён договор поручительства от 08 июля 2009 г.. ЗАО "Предприятие "И.Т.И." с Андреевым В.И. как физическим лицом, в договоре указаны паспортные данные поручителя. Кроме того, Андреев В.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя (л.д.8, том 1).

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закреплённого ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст.27-33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл.4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие в данном деле в качестве ответчиков, не являющихся индивидуальными предпринимателями, физических лиц свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика разрешаются арбитражным судом только в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражного суда (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании задолженности по договору поставки не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Сведений о том, что Германов Ю.В. и Андреев В.И. имеют статус индивидуальных предпринимателей в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку истец соединил в исковом заявлении требования к юридическому лицу и требования к физическим лицам, при этом заявлено требование о солидарном взыскании, данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду нашёл своё подтверждение.

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел и разрешил дело по существу, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, то на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Предприятие И.Т.И" подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 16 970 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная ООО ТЦ "Бакалавр" при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-16772/11 отменить.

Производству по делу N А41-16772/11 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Предприятие И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 970 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Бакалавр" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев