Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3163/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предпринятия "Водоканал" (679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 5, ОГРН 1027900508536): Куров В.В. - представитель по доверенности от 17.01.2011 N 2; Быков А.А. - представитель по доверенности от 26.07.2011 N 24;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (679016, г. Биробиджан, ул. Советская, 111, ОГРН 1047900045016): Асанов Н.В. - представитель по доверенности от 17.01.2011 N 1; Ропалец О.С. - представитель по доверенности от 15.04.2011 N 5;

от третьего лица:

от Прокуратуры города Биробиджан (679000, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 37а, ОГРН 1027900512166): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение от 23.06.2011

по делу N А16-419/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

о признании недействительным акта проверки от 13.05.2011 N 37

третьи лица прокуратура города Биробиджан

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - МУП "Водоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской Автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области о признании недействительным акта проверки от 13.05.2011 N 37.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным приказ от 08.04.2011 N 71 "О проведении Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан".

Решением от 23.06.2011 в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" отказано.

МУП "Водоканал" не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то что, оспариваемый приказ о назначении внеплановой проверки не соответствует Федеральному Закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора", так как выходит за рамки внеплановой проверки и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Управление Росприроднадзора по Еврейской автономной области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Представители МУП "Водоканал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям. Представители административного органа с доводами жалобы не согласны.

Заслушав представителей МУП "Водоканал" и Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного актов, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом Управления Росприроднадзора назначена внеплановая выездная комплексная проверка МУП "Водоканал", в ходе которой установлены нарушения последним обязательных требований в области охраны окружающей среды, в области охраны недр, в области охраны водных объектов, что нашло свое отражение в акте от 13.05.2011 N 37.

Не согласившись с приказом от 08.04.2011 N 71 "О проведении Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан", МУП "Водоканал" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, действия и решения должностного лица, органа могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что приказ от 08.04.2011 N 71 не порождает изменений в правах и обязанностях МУП "Водоканал", являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий с целью установления фактов нарушения природоохранного законодательства, в результате фактического проведения которых Административным органом составлен акт проверки.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, совершенных действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, совершения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили - часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу статьи 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

В нарушение положений статьи 199 АПК РФ заявителем не указано, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на него оспариваемым приказом и какие препятствия они повлекли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые последствия для МУП "Водоканал" могут возникнуть в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности, которое МУП "Водоканал" вправе оспаривать, и в рамках оспаривания итогового постановления заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе приказа о проведении внеплановой проверки.

Приказ от 08.04.2011 N 71 "О проведении Управлением Росприроднадзора по Еврейской автономной области внеплановой выездной проверки муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями и поэтому не подлежит оспариванию путем самостоятельного иска.

Из пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.06.2011 по делу N А16-419/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова