Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18237/11

г.Москва

16.08.2011

N 09АП-18237/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011

Дело N А40-47050/11-120-322

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Гончарова В.Я., Мухина С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским B.C.,

при участии:

от заявителя: Яковенко Я.В. по доверенности от 01.06.2011;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Казанцев А.П. по доверенности от 01.08.2011, Задорожный А.А. по доверенности от 11.03.2011

от лица, не привлеченного к участию в деле: Бондарев В.Н. по доверенности от 01.08.2011 N 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Градара" и ОАО Банк "Кузнецкий Мост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-47050/11-120-322, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ЗАО "Градара" (ОГРН 1057746816586, 105062, Москва, Подсосенский пер., д.20А)

к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ООО "Стройкомплекс"

о признании незаконным постановления N 10586/10/11/77/20 от 25.03.2011 о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Градара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П. от 25.03.2011 N 10586/10/11/77/20 о наложении ареста.

Решением суда от 15.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, заявитель и лицо, не привлеченное к участию в деле - ОАО Банк "Кузнецкий Мост", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции подателей апелляционных жалоб, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 10586710/11/77/20, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 002887239 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-163644/09-98-1090, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ЗАО "Градара": земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д.32, кадастровый номер 78:7:3131:4, квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д.32. кв.5, кв.6, кв.8, о чем приставом вынесено постановление от 25.03.2011 N 10586/10/11/77/20.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, нарушает его права и законные интересы, поскольку арестованное имущество обременено залогом на основании договора ипотеки, заключенного между ЗАО "Градара" и ОАО Банк "Кузнецкий Мост", заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае арест имущества, находящееся в залоге, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленная ЗАО "Градара" и ОАО Банк "Кузнецкий Мост" ипотека на земельный участок и квартиры зарегистрирована в ЕГРП в качестве обременения. Договор ипотеки от 22.09.2009 (т.1, л.д.59) в настоящее время является действующим, поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не прекратились. Кроме того, запись в ЕГРП о наличии обременения в виде залога (ипотеки) не погашена. В случае неисполнения этого обязательства ОАО Банк "Кузнецкий Мост", как кредитор, в соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, даже не смотря на то, что это имущество арестовано судебным приставом в рамках другого исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста не нарушает прав и законных интересов как должника - ЗАО "Градара", так и ОАО Банк "Кузнецкий Мост", в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ОАО Банк "Кузнецкий Мост", производство по жалобе Банка подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по апелляционной жалобе ОАО Банк "Кузнецкий Мост" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу N А40-47050/11-120-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Градара" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Градара" (ОГРН 1057746816586) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин