Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-4570/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А82-4932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-4932/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7604126295, ОГРН 1087604002507; место нахождения: 150521, Ярославская область, пос. Нагорный, ул. Индустриальная, строение 1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (место нахождения: 150000, г. Ярославль, пл. Советская, д. 1/19),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (далее - заявитель, ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.05.2011 N 78-11/88 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения.

Административный орган не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что вменяемое Обществу административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению ответчика, выражается в данном случае в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Территориальное управление указывает, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, ответственность установлена за сам факт нарушения тех или иных норм и требований действующего валютного законодательства безотносительно к последствиям, то отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, ответчик обращает внимание на систематическое нарушение Обществом актов валютного законодательства, что негативным образом влияет на устойчивость валютной системы Российской Федерации, создает существенную угрозу интересам общества и государства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (Заказчик) и Комацу Лтд. (Исполнитель) (Япония) заключили договор N KMR-CONS-04-2008 (далее - Договор) на оказание консультационных услуг (л.д.70-71).

29.05.2008 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки N 08050007/3465/0000/4/0 в закрытом акционерном обществе "Банк ОФ Токио-Мицубиси Юфджей (Евразия)" (л.д. 75).

02.06.2010 очередным общим собранием участников ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" принято решение об изменении места нахождения Общества на адрес: Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, ул. Индустриальная, стр.1. (протокол от 02.06.2010 N 11 - л.д.81).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2010 (л.д.80, обратная сторона).

Паспорт сделки N 08050007/3465/0000/4/0 был переоформлен Обществом 26.07.2010 за N 02 с учетом внесенных изменений, которые затрагивают сведения, отраженные в оформленном по Договору паспорте сделки.

На основании приказа руководителя Управления от 04.02.2011 N 1 в отношении Общества с 14.02.2011 по 23.03.2011 проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования. Результаты проверки отражены в акте от 23.03.2011 N 78-11/А-35 (л.д.28-31).

23.03.2011 заместителем начальника отдела Управления вынесено определение N 78-11/88 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования (л.д.65-67). Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 (л.д. 8-10). В качестве противоправного деяния Обществу вменено неисполнение обязанности по переоформлению паспорта сделки в срок до 16.07.2010 в нарушение статей 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) и пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 (далее - Положение N 258-П).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Управления 12.05.2011 вынес постановление N 78-11/88 о признании ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

В силу части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля.

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок (далее - ПС) установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, и документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В соответствии с пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В связи с тем, что 22.06.2010 изменилась иная информация, указанная в паспорте сделки (изменение юридического адреса Общества), то у заявителя возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк переоформленного с учетом внесенных изменений паспорта сделки и документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа (абзац 3 пункта 2.4 Положения N 258-П).

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора 26.07.2010 нерезидентом оказаны услуги по консультированию на сумму 1 681 563,00 иен. Указанные обстоятельства подтверждаются дебет-нотой от 30.06.2010 N 0010063000087 (л.д.76, обратная сторона), отчетом об оказанных услугах от 30.06.2010 N 0010063000087 (л.д.77, обратная сторона - 78). Наиболее поздней датой подписания следует считать 26.07.2010.

Следующая валютная операция после фактического изменения информации о месте нахождения заявителя была совершена Обществом 16.07.2010 на сумму 101 500,00 японских иен, что подтверждается поручением на перевод валюты от 16.07.2010 N 103 (л.д.79, обратная сторона), справкой о валютных операциях от 16.07.2010 N 111 (л.д.79), ведомостью банковского контроля.

Таким образом, Общество в соответствии с Положением N 258-П должно было переоформить паспорт сделки N08050007/3465/0000/4/0 не позднее дня осуществления следующей валютной операции по Договору, то есть не позднее 16.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что фактически паспорт сделки N 08050007/3465/0000/4/0 с учетом изменения иной информации представлен ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" в уполномоченный банк 23.07.2010 с нарушением установленного пунктом 3.15.1 Инструкции N 117-И срока.

Событие правонарушения установлено Управлением, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения законодательно установленной обязанности в срок до 16.07.2010, не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность назначения административного расследования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что срок переоформления паспорта сделки был нарушен Обществом на 6 календарных дней, правонарушение препятствует осуществлению банком функций валютного контроля и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля, без представления доказательств наступления конкретных негативных последствий в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и не исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Сведений о том, что уполномоченному банку созданы препятствия в осуществлении валютного контроля, не имеется.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения повлияло на контрольные функции государства, нарушило установленный порядок валютного регулирования, Управление не представило.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки был переоформлен Обществом до возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства в материалах дела отсутствуют.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2011 по делу N А82-4932/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова