Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7215/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7215/2011 Дело N А76-4492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатькина Ильи Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4492/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие Фатькин Илья Григорьевич, а также представители:

Фатькина Ильи Григорьевича - Клинова А.А. (доверенность от 27.04.2011),

Давыдова Сергея Сергеевича - Хаткевич В.В. (доверенность от 26.10.2010).

Давыдов Сергей Сергеевич (далее - Давыдов С.С.), общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фатькину Илье Григорьевичу (далее - Фатькин И.Г.) о взыскании 2 069 000 руб. убытков, причиненных обществу.

Решением суда от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фатькин И.Г. (ответчик) просил отменить названное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал ответчик, другие участники общества, в том числе Давыдов С.С., также как и Фатькин И.Г., получали денежные средства за счет прибыли ООО "Коммунал"; соответствующие документы имеются у общества. Решение о выплате дивидендов не было оформлено ввиду наличия между участниками общества доверительных отношений. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 069 000 руб. израсходованы на хозяйственную деятельность общества - строительство офисных помещений. Выдача денежных средств оформлялась как дивиденды сотрудникам по предложению бухгалтера общества. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Непредставление отзыва на исковое заявление было связано с неявкой истцов в предварительное судебное заседание. Возможность получения документов, подтверждающих позицию ответчика в самостоятельном порядке, у Фатькина И.Г. отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей Давыдова С.С. и Фатькина И.Г., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Коммунал".

В судебном заседании Фатькин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт. Представитель Давыдова С.С., указав на несостоятельность доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции от 25.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство Фатькина И.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы, касающихся осуществления за счет полученных денежных средств расходов на строительство офисных помещений: свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.11.2005, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.02.2011, постановления о признании потерпевшим от 18.02.2011, постановления о передаче уголовного дела по подследственности от 03.03.2011, заявления о совершенном преступлении от 05.05.2011, талона-уведомления, соглашения участников ООО "Коммунал" от 13.08.2008, расписки о займе денежных средств, локальных сметных расчетов на объект незавершенного строительства в г. Челябинске по ул. Ижевской, 108.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, ответчиком не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу.

Причины, связанные с невозможностью явки Фатькина И.Г. в судебное заседание в связи с болезнью документально не подтверждены, обстоятельства, препятствующие направлению документов по почте либо в порядке ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде, не названы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Коммунал" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска 05.04.1999.

Согласно уставу общества в редакции от 12.08.2008, участниками общества являются: Фатькин И.Г. с долей в уставном капитале общества 51 %, Давыдов С.С. с долей в уставном капитале общества 25 % и Козлов С.В. с долей в уставном капитале общества 24 % (л.д. 19-27).

За период с 12.08.2008 по 19.08.2009 Фатькин И.Г., являясь директором ООО "Коммунал", получил с расчетного счета общества в банке "Ураллига" денежные средства в сумме 2 069 000 руб. в качестве дивидендов (л.д. 8-9, 53-108). Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанный период времени решение о выплате дивидендов участниками общества не принималось, в связи с чем Фатькин И.Г. незаконно распорядился денежными средствами общества в указанной сумме, Давыдов С.С. и ООО "Коммунал" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность получения дивидендов, Фатькиным И.Г. не было представлено, суд первой инстанции признал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пункт 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью допускает право общества или его участника обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истцами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в счет выплаты дивидендов, ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств принятия решения о выплате дивидендов, равно как и доказательств возврата денежных средств обществу, либо расходования на нужды юридического лица, не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность по доказыванию своих требований и возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны арбитражного процесса. Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 168 названного Кодекса оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае судом исследованы обстоятельства, связанные с правомерностью получения ответчиком денежных средств общества в сумме 2 069 000 руб., оценены доказательства, представленные истцами в обоснование требований, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик доказательств в опровержение заявленных требований не представил, несет риск наступления в связи с этим неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Фатькина И.Г. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Судебное заседание в силу ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено лишь при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле.

Поскольку в подтверждение ходатайства об отложении судебного заседания от 24.05.2011 Фатькин И.Г. не представил в материалы дела документы, подтверждающие уважительные причины неявки (больничный лист, справку врача и т.д.), суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по существу.

Доводы ответчика о невозможности представления отзыва на иск также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку объективных тому препятствий судом не установлено.

Согласно материалам дела, копия искового заявления была направлена в адрес ответчика 25.03.2011 (л.д. 6), определениями суда первой инстанции от 28.03.2011, 17.04.2011 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений (л.д. 1-3, 44-45); представитель Фатькина И.Г. Клинова А.А. 07.04.2011 ознакомилась с материалами настоящего дела (л.д. 32), 27.04.2011 принимала участие в предварительном судебном заседании. Таким образом, Фатькину И.Г. было известно о судебном разбирательстве, существе предъявленного иска, представленных доказательствах. Ответчик не был лишен возможности возражать против доводов иска, представлять доказательства, заявлять об их истребовании при наличии к тому оснований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил исковые требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Фатькина И.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-4492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатькина Ильи Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева