Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 07АП-5441/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5441/11

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Палий М.В. по доверенности от 25.09.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: от ООО "Алтайско-Томский аграрный союз" - Литвинов П.Г. по доверенности от 01.08.2011; иные третьи лица - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 г..

по делу N А03 -1584/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя, главы КФХ Кисель Сергея Витальевича (ОГРНИП 310223524200028), с.Верх-Суетка, Алтайский край

к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (ОГРН 1022201765585), г.Барнаул

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

Администрация Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Алтайского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрный холдинг",

(ОГРН 1082235000407) с. Верх-Суетка Алтайского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайско-Томский аграрный союз",

(ОГРН 1072235001002) с. Верх- Суетка Алтайского края

о признании незаконными решения от 09.12.2010 N 45/10-00324, и решения от 16.12.2010 N45/10-00329

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель, глава КФХ Кисель Сергей Витальевич (далее по тексту - заявитель, КФХ Кисель С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о признании незаконными Решения от 09.12.2010 N 45/10-00324 и Решения от 16.12.2010 N 45/10-00329 года об аннулировании из государственного кадастра н едвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:45:010407:1353, 22:45:010407:1354, 22:45:010407:1355, 22:45:010407:1356, 22:45:010407:1357, 22:45:010407:1358, расположенных по адресу: Алтайский край, Суетский район, МО Верх-Суетский сельсовет, и обязании восстановить сведения о спорных земельных участках в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края,

Администрация Суетского района Алтайского края, с. Верх-Суетка Алтайского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрный холдинг", с. Верх-Суетка Алтайского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайско-Томский аграрный союз", с. Верх- Суетка Алтайского края

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 года заявление КФХ Кисель С.В. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КФХ Кисель С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оспариваемые решения не привели к аннулированию предмета аренды; не предоставлены основания возникновения прав на спорные земельные участки; для вынесения решения об аннулировании сведений о земельных участках не установлено обязанности Учреждения осуществлять какие-либо запросы о правах и правопритязаниях на земельные участки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

КФХ Кисель С.В. и ООО "Алтайско-Томский аграрный союз", а также администрация Суетского района алтайского края представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, решение суда не подлежащим изменению.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

ООО "Аграрный холдинг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители КФХ Кисель С.В. и ООО "Алтайско-Томский аграрный союз" поддержали позиции, изложенные в отзывах.

В судебное заседание апелляционной инстанции, иные лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу N 03-1584/11 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на кадастровый учет 20.11.2008 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 22:45:010407:1353, 22:45:010407:1354, 22:45:010407:1355, 22:45:010407:1356, и 10.12.2008 земельные участки с кадастровыми номерами 22:45:010407:1357, 22:45:010407:1358 (долее по тексту - спорные земельные участки) с разрешенным использованием "фонд перераспределения", категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", общей площадью 21 565 245 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Суетский район, МО Верх-Суетский сельсовет.

Владение и распоряжение данными земельными участками осуществляла Администрация Суетского района Алтайского края.

03.09.2010 г. на передачу спорных земельных участков в аренду в Администрацию Суетского района было подано заявление Главы КФХ Киселя С.В.

Получив отказ от Администрации Суетского района Алтайского края, КФХ Киселя С.В. обращалось в Арбитражный суд Алтайского края о восстановлении приоритетных прав, как крестьянского фермерского хозяйства, на получение в аренду земельных участков во внеконкурсном порядке.

Решением Арбитражного суда требования КФХ Киселя С.В. удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

Впоследствии решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2010 года по другому делу А03- 13369/2010, не вступившим в законную силу, признан незаконным отказ Администрации от в заключении договора аренды земельных участков. Суд обязал Администрацию заключить с КФХ Кисель С.В., договор аренды земельных участков.

Между тем, 21.12.2010 в адрес Администрации Суетского района (далее - Администрация) из ФГУ Земельная кадастровая палата поступили решения N N от 09.12.2010 и 45/10-00329 от 16.12.2010 об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 22:45:010407:1353, 22:45:010407:1354, 22:45:010407:1355, 22:45:010407:1356, 22:45:010407:1357, 22:45:010407:1358 ввиду истечения срока действия временного статуса сведений ГКН и не поступления документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах (ограничениях (обременениях) прав) на данные объекты недвижимости аннулированы.

19.01.2011 Администрация направила КФХ Киселю С.В. сообщение о том, что указанные участки не могут быть переданы в аренду в связи с их снятием с кадастрового учета.

Не согласившись с оспариваемыми действиями КФХ Кисель С.В., обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующих норм права и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 статьи 24 Закона N 221-ФЗ случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о спорных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 20.11.2008 года и 10.12.2008 года, почти по истечении двух лет со дня постановки их на учет - 09.12.2010 года и 16.12.2010 года, сведения о земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Применяя вышеуказанные нормы, суд первой инстанции правильно отметил, что при совершении спорых действий Учреждением не учтены нормы статей 1, 2, 4 Закона N 221-ФЗ, а именно предмет регулирования Закона N 221-ФЗ и принципы ведения государственного кадастра недвижимости, из которых следует, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с Законом N 221-ФЗ общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, в случаях, установленных Законом N 221-ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном Законом N 221-ФЗ порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Из содержания приведенных норм следует, что необходимость и возможность аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках носящих временный характер обусловлена обеспечением стабильности гражданского оборота объектов недвижимости, непрерывности актуализации содержащихся в государственного кадастре недвижимости сведений, со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах и отсутствием заинтересованности лиц по чьей инициативе такие сведения были внесены, в сохранении этих сведений в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем в отношении сведений относительно земельных участков установлен срок - два года, в течение которого необходимо произвести государственную регистрацию прав.

Указанная позиция также следует из Письма от 26.02.2010 N 14-1343-ВК, которым руководствовалось Учреждение при совершении оспариваемых действий, и которое с учетом пункта 7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 01.06.2009 N 457, не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера, однако отражает официальную позицию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вышеуказанному вопросу.

Указанные нормы полностью опровергают довод апеллянта об отсутствии у Учреждения обязанности осуществлять меры о выяснении правопритязаний на земельные участки.

При рассмотрении в порядке, требования КФХ Кисель С.В. об оспаривании действий Учреждения по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, суд первой инстанции обоснованно установил, что данное лицо является заинтересованным в приобретении прав на земельные участки с учетом удовлетворения требований КФХ Кисель С.В., в результате рассмотрения арбитражным судом дела N А03-13369/10 об отказе Администрации Суетского района по заключению договоров аренды земельных участков.

Кроме того, материалами дела подтверждена заинтересованность третьих лиц ООО "Алтайско-Томский аграрный союз" и ООО "Аграрный холдинг" в использовании спорных земель, подавших заявку на участие в конкурсе по предоставлению в долгосрочную аренду спорных земельных участков.

Вместе с тем, аннулирование согласно части 4 статьи 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведений влечет прекращение существования спорных земельных участков как объектов земельных отношений (статья 16 названного Федерального закона) и влияет на возможность реализации прав третьих лиц и заявителя, в случае вступления решения арбитражного суда по делу N А03-13369/2010 в законную силу, об обязании Администрации заключить с этим лицом договоры аренды относительно этих земельных участков, подлежащих государственной регистрации (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

Исходя из этого, доводы апеллянта о том, что его решениями не аннулирован предмет аренды, неправомерны, так как судом первой инстанции верно отмечено, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

Довод Учреждения о необходимости основания возникновения прав на земельные участки, так же рассматривался судом первой инстанции, который отметил что отсутствие государственной регистрации права на объект недвижимости не может безусловным образом свидетельствовать о том, что такой объект не находится в обороте и не имеет правообладателей, кроме того пунктом 2 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что государственная регистрация сделок с землей обязательна в случаях, указанных в федеральных законах, поэтому не исключено, что земельный участок с не разграниченной государственной собственностью может быть предметом сделки, не подлежащей государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение N 650084 от 03.06.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Алтайского края от 11.05.2011 г.. по делу N А03-1584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Алтайскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 650084 от 03.06.2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Хайкина С.Н.