Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6606/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-27187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов А. В., доверенность от 21.12.2010,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Энкиной Марии Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-27187/2010,

принятое судьей Кремер Ю. О.,

по иску индивидуального предпринимателя Энкиной Марии Эдуардовны (ОГРНИП 308590822500015, ИНН 590803986960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная группа" (ОГРН 1025901226207, ИНН 5905222834),

третье лицо индивидуальный предприниматель Берлянд Дмитрий Маркович

(ОГРНИП 304590821600130, ИНН 590800080006),

о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Энкина Мария Эдуардовна (далее - истец, предприниматель Энкина М. Э.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская транспортная группа" (далее - ответчик, ООО "Пермская транспортная группа") о признании договоров займа от 27.08.2008 и от 19.11.2008 между сторонами незаключенными.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берлянд Дмитрий Маркович (далее - третье лицо, предприниматель Берлянд Д. М.)

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об одобрении сделок - договоров займа представителем истца Берляндом Д. М., действующим от имени истца по доверенности, поскольку эта доверенность не содержала полномочий на одобрение сделок; частичный возврат денежный средств со счета Энкиной М. Э. совершил Берлянд Д. М.; приходные кассовые ордера не являются доказательствами частичного погашения займа истцом, поскольку денежные средства вносил Берлянд Д. М.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ООО "Пермская транспортная группа" и предпринимателем Энкиной М.Э. заключен договор денежного займа.

Согласно указанному договору ответчик (займодавец) передает в собственность истцу (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008 и уплатить за время пользования займом проценты в размере 11 % годовых (п.1.1, 2.2 договора займа).

Кроме того, 19.11.2008 между ООО "Пермская транспортная группа" и предпринимателем Энкиной М.Э. заключен договор денежного займа.

Согласно указанному договору ответчик (займодавец) передает в собственность истцу (заемщику) денежные средства в сумме 350 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.12.2008 и уплатить за время пользования займом проценты в размере 13 % годовых (п.1.1, 2.2 договора займа).

Сумма займа перечислена ответчиком на счет истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец частично возвратил ответчику сумму займа по представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным кассовым ордерам.

Наличие задолженности истца перед ответчиком по договорам займа установлено определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-39923/2009 и от 12.03.2010 по делу N А50-39924/2009 об утверждении между сторонами мирового соглашения.

В суде первой инстанции истец предприниматель Энкина М.Э. и третье лицо Берлянд Д.М. указывали, что договоры займа предприниматель Энкина М.Э. не подписывала, договоры от имени Энкиной М.Э. подписаны Берляндом Д.М., также последним получены денежные средства с расчетного счета предпринимателя Энкиной М.Э. и осуществлен возврат денежных средств ответчику путем безналичного перечисления через систему Банк-Клиент и внесения денежных средств в кассу ООО "Пермская транспортная группа".

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Берлянда Д.М. о подписании им оспариваемых договоров займа от имени Энкиной М.Э. лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. В то же время, руководствуясь положениями об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, предусмотренными ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о последующем одобрении истцом сделки.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение сделки может быть осуществлено уполномоченным лицом, действующим, в частности, по доверенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у третьего лица полномочий на подписание от имени истца договоров займа.

В то же время, денежные средства во исполнение договоров займа зачислены ответчиком на счет предпринимателя Энкиной М.Э., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Последующее получение Берляндом Д. М. переданных ответчиком предпринимателю Энкиной М. Э. денежных средств правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-39923/2009 и от 12.03.2010 по делу N А50-39924/2009, подписаны представителем Энкиной М.Э. Берляндом Д.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.02.2010.

Истец частично возвратил сумму займа ответчику по платежным поручениям и приходным кассовым ордерам. Возврат сумм займа на основании платежных поручений осуществлялся с расчетного счета предпринимателя Энкиной М.Э., что не оспорено. При этом суду первой инстанции не представлены доказательства осуществления расчетов в электронной форме, договор банковского счета, соглашение с обслуживающим банком, запрошенные судом определениями от 14.03.2011, от 07.04.2011 и от 29.04.2011. Также не представлены суду доказательства внесения именно истцом денежных средств в счет возврата займа в кассу ответчика.

Учитывая изложенное материалами дела подтверждается, что истец одобрил подписание Берляндом Д. М. договоров займа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности от 26.02.2011, выданной Энкиной М. Э. Берлянду Д. М., полномочия на одобрение сделки, подлежит отклонению. В указанной доверенности содержится полномочие на заключение от имени истца мирового соглашения. Берлянд Д.М., являясь полномочным представителем Энкиной М.Э., совершил прямое одобрение договоров займа, подписав мировые соглашения, устанавливающие размер задолженности. Кроме того, одобрение истцом подписания договора займа подтверждается совершением истцом иных вышеперечисленных действий.

Представленные в материалы дела платежные поручения и приходные кассовые ордера не были оспорены ответчиком и третьим лицом в установленном законом порядке, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-27187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин