Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10258/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10258/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.11г. по делу N А21-9805/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Поденежного Василия Николаевича

к 1 - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

2 - Министерство обороны РФ,

3-и лица: 1 - Администрация ГО "Город Калининград",

2 - ФГУ "Калинингралская КЭЧ района" МО РФ,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: представителя Киселёва М.Ю. по доверенности от 20.06.11г.,

от заинтересованных лиц: 1 - представителя Ферзалиевой К.Р. по доверенности от 01.06.11г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: представители не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поденежный Василий Николаевич (236000, Калининград, ул. Космонавта Леонова, 6а, кв. 9; ОГРНИП 304390533600132) (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учётом заявленного Предпринимателем уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (236040, Калининград, ул. Ген. Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177) (далее - Агентство), выразившиеся в отказе предоставить Предпринимателю в собственность за плату земельный участок, на котором расположено принадлежащее Предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, а также обязать Агентство принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность указанного земельного участка за плату и направить проект договора купли-продажи.

Агентство и Министерство обороны РФ (далее - Министерство) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и ФГУ "Калинингралская КЭЧ района" МО РФ (далее - Учреждение).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Министерство исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.11г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Агентство просит решение суда от 04.04.11г. отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что планом продажи высвобождаемого военного имущества предусмотрено предоставление спорного земельного участка в аренду.

Кроме того, по мнению Агентства, Предприниматель не представил суду доказательств того, что для использования принадлежащих Предпринимателю объектов недвижимости необходим земельный участок заявленной площади. Земельный участок меньшей площади не сформирован.

Также Агентство указывает на то, что действующим законодательством распоряжение земельным участком как имуществом, закреплённым за Вооружёнными силами, допускается только по решению Министра обороны РФ, которое в отношении спорного земельного участка не принималось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что действующей редакцией п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ установлено право Предпринимателя как собственника объектов недвижимого имущества на приобретение в собственность расположенного под ними и необходимого для их использования земельного участка.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что в связи с переходом права собственности на высвобождаемое военное имущество в результате приватизации к Предпринимателю к нему в силу закона (ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ) переходит и право пользования земельным участком, в связи с чем дополнительно получение отказа Министерства от права постоянного бессрочного пользования в данном случае не требуется.

Представители Администрации, Министерства и Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК Р.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предпринимателя и Агентства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству N 349 от 29.01.1993 г.. Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок под военным городком площадью 28,9 га, расположенный по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 192 а (далее - земельный участок).

По результатам проведённого аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, победителем которого стал Предприниматель, между представителем СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" Фондом имущества Калининградской области и Предпринимателем заключён договор купли-продажи от 15.05.2000 N 27/2000 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2000 г.. N 55/2000) (далее - Договор), в соответствии с которым в собственность Общества было передано двухэтажное здание производственного цеха общей площадью 2 350,7 кв.м. с инвентарным номером 36839, литер А, А1, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 192 а (далее - здание).

Переход права собственности на здание к Предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2001 серии 39-АА N 011789 (повторное свидетельство от 13.05.2010 г.. серии 39-А А N 825747).

Постановлением Мэра города Калининграда от 06.12.2000 г.. N 3554 в связи с реализацией высвобождаемого военного имущества военного городка N 2 в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 22.03.1999 г.. N 404-р "О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в Калининградской области", у Учреждения изъяты земельные участки общей площадью 6,6717 га из территории военного городка, в том числе на основании Договора.

В результате межевания сформирован земельный участок с кадастровым номером 39:15:12 10 15:0021 площадью 0,3892 га, предоставленный Предпринимателю в аренду сроком на 49 лет в соответствии с договором на передачу в аренду городских земель от 25.06.2001 г.. N 003973, заключенным с Мэрией г. Калининграда.

Впоследствии из спорного земельного участка в результате перераспределения границ и размежевания сформирован и учтен в государственном земельном кадастре земельный участок площадью 3 225 кв.м. с кадастровым номером 39:15:12 10 15:0030, что отражено в соглашении от 11.08.2010 г.. N 003973-2 об изменении и дополнении договора от 25.06.2001 г.. N 003973.

Как следует из материалов дела, здание расположено на земельном участке, входящем в состав изъятых у Учреждения, в связи с чем 29.09.2010 г. Предприниматель обратился в Агентство с заявкой на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 10 15:0030 площадью 3 225 кв.м.

Письмом от 14.10.2010 Агентство отказало Предпринимателю в предоставлении земельного участка как ограниченного в обороте и указало, что условием такого предоставления является отказ Министерства обороны Российской Федерации от права постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок.

Ссылаясь на незаконность отказа Агентства продать земельный участок в нарушение действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий Агентства и об обязании последнего принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность указанного земельного участка за плату и направить проект договора купли-продажи.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в названной сфере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения о признании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие таких действий (бездействия) закону, так и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на нормы Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 ст. 36 которого граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, а кроме того, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных законом.

В рамках настоящего дела Предприниматель заявил требования относительно земельного участка, на котором, как указано выше, находится принадлежащее Предпринимателю здание.

Обжалуя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Предпринимателя, Агентство в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для оформления права Предпринимателя на спорный земельный участок необходимо получить отказ Министерства обороны РФ от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданы в собственность Предпринимателя. Объектов недвижимости, принадлежащих Министерству обороны РФ, на земельном участке не находится, доказательств использования последнего для целей обороны сторонами не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований считать спорный земельный участок ограниченным в обороте.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Статьёй 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в двухнедельный срок со дня поступления указанного в п. 5 названной статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, из указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку у Предпринимателя право пользования земельным участком, на котором расположено приобретённое им здание и который необходим для его использования, возникло в силу закона, то для оформления прав Предпринимателя на этот участок в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ, не требуется отказа Минобороны от права постоянного (бессрочного) пользования, а также иного согласия последнего на предоставление такого земельного участка.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку Агентства на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Как следует из постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации. Между тем, спорный земельный участок, как указано выше, не может быть отнесен к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и ими не используется.

Исходя из положений названных норм, апелляционный суд также отклоняет ссылки Агентства на план продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, согласно которому земельный участок подлежит передаче Предпринимателю в аренду, так как согласно действующей редакции п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса РФ Предпринимателю как собственнику объектов недвижимого имущества предоставлено право на приобретение в собственность расположенного под ними и необходимого для их использования земельного участка.

Также не подтверждены документально и доводы Агентства о необоснованности предоставления Предпринимателю спорного земельного участка, так как для использования принадлежащего Предпринимателю здания, по мнению Агентства, необходим земельный участок меньшего размера. Вопреки доводам Агентства, апелляционный суд оснований для отказа Предпринимателю в приобретении земельного участка заявленного размера не усматривает.

При таких обстоятельствах отказ Агентства принять решение о продаже Предпринимателю земельного участка является незаконным, а требования Предпринимателя, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными.

На основании изложенного решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина