Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17629/11

г. Москва

Дело N А40-39052/11-52-332

16 августа 2011 г.

N 09АП-17629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г..

по делу N А40-39052/11-52-332

по иску ООО "СК "Барма-Б"

к ОАО "Особые экономические зоны"

о взыскании 2 589 874 руб. 86 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Минина М.В. по дов. от 08.0.2011 г.. N 275

Ответчик: Бородина О.А. по дов. от 30.12.2010 г.. N 47-05/463

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Барма-Б" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2.589.874 руб. 86 коп. составляющих в том числе задолженность по оплате работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 18.01.2007 г. N 63-01, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, согласно п. 10.2 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2009 г. по 28.03.2011 г.

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 18.01.2007 г. N 63-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.. требования заявленные ООО "СК "Барма-Б" удовлетворены частично, с ОАО "Особые экономические зоны" в пользу ООО Строительная компания "Барма-Б" взыскана задолженность в размере 2.069.692 рубля 22 коп., 100.000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт по делу, которым отказать истцу в иске, в полном объеме заявленного требования.

Ответчик принятым решением суда первой инстанции не согласен, считает, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в силу того факта, что акт N 22 от 30.04.2009 г. подтверждает лишь выполнение перечисленных в нем видов работ в отчетный период с 01.04.2009 по 30.04.2009 на сумму 2 668 879,43 рублей, указанный акт имеется в материалах дела, он не подтверждает выполнения истцом принятых на себя обязательств в полном объеме, общая стоимость выполненных истцом работ составила 82 247 951,22 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что истец не предъявил к сдаче результат выполненных работ и не представил доказательств факта сдачи результата работ ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 г. между ОАО "ОЭЗ" (генподрядчик, ответчик) и ООО "ПКФ Белый Треугольник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 63-01, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами комплекса работ и устранению дефектов, возникших в процессе выполнении этих работ, на строительстве третьей линии канализационных очистных сооружений г. Брянска.

30.07.2007 г. в соответствии с подписанным сторонами - ОАО "ОЭЗ", ООО "ПКФ Белый Треугольник" и ООО СК "Барма-Б" (истец) Соглашением о перемене лиц в обязательстве к Договору субподряда от 18.01.2007 г., истец принял от ООО "ПКФ Белый Треугольник" все права и обязанности по договору субподряда от 18.01.2007 г. и осуществлял в полном объеме комплекс работ по строительству третьей линии канализационных очистных сооружений г. Брянска.

Пп. 4.2, 4.3 (пп. а) договора предусмотрено удержание генподрядчиком на период ответственности за дефекты в размере 5% от суммы выполненных субподрядчиком работ, а также установлена обязанность ответчика по возврату вышеуказанной суммы удержания истцу двумя равными частями: первой - через 30(тридцати) дней, второй - через 12 (двенадцать) месяцев с даты акта сдачи-приемки Объекта, подписанного представителем заказчика и ответчика, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного Договором субподряда, на основании полученного от истца счета в 2(двух) экземплярах с расчетом удержанной суммы.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено подписанными полномочными представителями обеих сторон 30.04.2009 г. актом N 22 по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справкой по форме КС-3, без замечаний и претензий.

Одновременно ответчик произвел оплату выполненных истцом работ и перечислил последнему часть предусмотренной договором суммы удержания в размере 2.042.705,35 руб.

Вторая часть удержания в размере 2.069.692,22 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 2009 г.., утвержденным и подписанным сторонами, истцу не выплачена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика истцу по договору от 18.01.2007 г. N 63-01 в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генподрядчик. Заказчик не является стороной спорного Договора субподряда, заключенного между Ответчиком и Истцом. В связи с этим условие Договора субподряда, ставящее в зависимость оплату выполненных работ, и, соответственно, возврат суммы удержания, от факта принятия их заказчиком, недействительно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность генподрядчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов генподрядчиком. Закон не связывает возникновение обязанности генподрядчика оплатить результаты работ с истечением периода ответственности за дефекты.

Следовательно, содержание условия Договора субподряда об оплате выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ на период ответственности за дефекты, противоречит содержанию и смыслу ст. ст. 359, 740 ГК РФ, в связи с чем, данное условие договора, не подлежит применению.

С момента завершения работ истцом и принятия их ответчиком прошло более 12 месяцев, в связи с чем, требование о возврате гарантийного резерва является обоснованным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО Строительная компания "Барма-Б" требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, правильно применены нормы материального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем предусмотренные законом основания дли удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.., по делу N А40-39052/11-52-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик