Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4623/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-10927/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Шичко А.Ю. - паспорт 05 01 481142, доверенность от 10.08.2010 со специальными полномочиями;

ответчика: Топорков С.И. - удостоверение N 27 от 04.10.2007, доверенность N 83 от 01.10.2010 со специальными полномочиями;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-4623/2011

на решение от 02.06.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-10927/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Плотникова Юрий Георгиевич

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

третьи лица Администрация Уссурийского городского округа

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения N N 1-10, 13-28, 27, 29-39, лит.А площадью 496кв.м, находящиеся на первом этаже в четырехэтажном здании жилого дома, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Садовая,12А.

Определением от 06.10.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А51-13131/2010.

Определением от 11.05.2011 производство по делу N А51-10927/2010 было возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил изложить приложение N 1 к договору в следующей редакции:

Приложение N 1

к проекту

купли-продажи от

График гашения платежей

Общая стоимость имущества (без НДС) 8 798345,00 руб.

Размер % ставки за пользование рассрочки рассчитывается следующим образом: 1/3 от ставки рефинансирования ЦБРФ (на 25.03.2010 г. она составила 8,5%), т.о. 8,5%* 1/3=2,83%

N п/п	Дата очередного платежа	Текущий остаток задолженности	Сумма очередного ежеквартального платежа без %	% ставка (год)	Период пользования	Сумма % за период пользования
1.	В течение 10 дней с момента подписания договора	8 798345,00	439917,25	2,83	10 дн.	6916,48
2.	15.07.2011 г.	8 358427,75	439917,25	2,83	квартал	59135,88
3.	15.10.2011 г.	7 918510,50	439917,25	2,83	квартал	56023,46
4.	15.01.2012 г.	7 478593,25	439917,25	2,83	квартал	52911,05
5.	15.04.2012 г.	7 038676,00	439917,25	2,83	квартал	49798,63
6.	15.07.2012 г.	6 598758,75	439917,25	2,83	квартал	46686,22
7.	15.10.2012 г.	6 158841,50	439917,25	2,83	квартал	43573,80
8.	15.01.2013 г.	5 718924,25	439917,25	2,83	квартал	40461,39
9.	15.04.2013 г.	5 279007,00	439917,25	2,83	квартал	37348,97
10.	15.07.2013 г.	4 839089,75	439917,25	2,83	квартал	34236,56
11.	15.10.2013 г.	4 399172,50	439917,25	2,83	квартал	31124,15
12.	15.01.2014г.	3 959255,25	439917,25	2,83	квартал	28011,73
13.	15.04.2014 г.	3 519338,00	439917,25	2,83	квартал	24899,32
14.	15.07.2014 г.	3 079420,75	439917,25	2,83	квартал	21786,90
15.	15.10.2014 г.	2 639503,50	439917,25	2,83	квартал	18674,49
16.	15.01.2015 г.	2 199586,25	439917,25	2,83	квартал	15562,07
17.	15.04.2015 г.	1 759669,00	439917,25	2,83	квартал	12449,66
18.	15.07.2015 г.	1 319751,75	439917,25	2,83	квартал	9337,24
19.	15.10.2015 г.	879834,50	439917.25	2,83	квартал	6224,83
20.	15.01.2016 г.	439917,25	439917,25	2,83	квартал	3112,41
ИТОГО:		0	8 798345,00	-	-	598275,24

Решением от 02.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом неправомерно в основу оспариваемого решения положена независимая оценка рыночной стоимости имущества, выполненная ИП Зимоглядовой И.В., а не ИП Хаустовой Е.С. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчик о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N N 1-10, 13-28, 27, 29-39, лит.А площадью 496кв.м, находящиеся на первом этаже в четырехэтажном здании жилого дома, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Садовая,12А., являются муниципальной собственностью Уссурийского городского округа и обременены арендой.

25.03.2010 администрацией Уссурийского городского округа вынесено постановление N 289, которым утверждены условия приватизации спорного нежилого помещения.

В силу данного постановления установлен порядок оплаты приобретаемого ИП Плотниковым Ю.Г. объекта - в рассрочку сроком на 5 лет, ежеквартально равными долями, определена нормативная цена нежилого помещения - 12 785 559 рублей и рыночная стоимость приобретаемого нежилого помещения -15 087 000 рублей.

02.04.2010 УИО администрации УГО направило в адрес истца неподписанный проект договора купли-продажи муниципального имущества, расчета стоимости объекта муниципальной собственности, акта приема-передачи муниципального имущества.

04.05.2010 истец направил ответчику протокол разногласий к проекту договора.

16.06.2010 ответчик составил протокол согласования разногласий по протоколу разногласий от 04.05.2010 к договору купли-продажи спорного объекта.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения, выполненному Индивидуальным предпринимателем Зимоглядовой Инной Владимировной, его рыночная стоимость по состоянию на 24 мая 2010 составляет 10 382 047 руб.

На основании указанного отчета истец 22.06.2010 направил ответчику новый протокол разногласий к договору купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010 с приложением графика гашения платежей.

Ответчик оставил указанное обращение без ответа.

Истец, посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обладает признаками субъектов, имеющих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а ответчик - является стороной, обязанной заключить договор купли-продажи имущества с таким лицом в порядке, установленном статьей 4 этого же Закона.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами фактически возник спор по условиям договора купли-продажи о выкупной стоимости отчуждаемого ответчиком недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы также направлены на оспаривание законности применения судом первой инстанции размера выкупной стоимости имущества, предложенной истцом, а не ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика об установлении выкупной цены в размере рыночной стоимости имущества, определенной в отчете независимого оценщика ИП Хаустовой Е.С. от 15.03.2010 N 008-10, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный отчет признан в судебном порядке недостоверным (недействительным), что исключает возможность его применения при определении выкупной цены.

Суд первой инстанции правомерно утвердил условия договора купли-продажи о выкупной цене исходя из отчета, выполненного ИП Зимоглядовой Инной Владимировной, представленного истцом, как не оспоренного в установленном порядке и не признанного недостоверным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств не достоверности предложенной истцом выкупной цены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению.

Оценив ходатайство ответчика от 26.05.2011, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует установленным требованиям, в том числе разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и не содержит конкретных однозначных требований о проведении экспертизы.

Из содержания данного ходатайство следует, что ответчик просит суд поручить ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ ПК" произвести работу по изготовлению нового отчета об оценки спорного имущества. Данное ходатайство не содержит оснований необходимости проведения экспертизы, перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. В нарушение требований закона ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты запрашиваемой экспертизы.

Кроме этого, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленных ему прав. Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции почти на протяжении года, вместе с тем, оспаривая предложенную истцом выкупную цену, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в последнем судебном заседании.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований истца об обязании заключить договор в редакции протокола разногласий в части определения цены спорных помещений (п. 2.1.) является обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления порядка начисления процентов, установленных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на сумму по уплате, которой предоставляется рассрочка. Доводы заявителя в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае если арендуемое имущество приобретается в рассрочку, указанное имущество находиться в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Порядок уплаты спорных процентов предусмотрен пунктом 3 Федерального закона N 159 ФЗ от 22.08.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку спорные проценты являются платой за пользование денежными средствами, они должны начисляться на сумму денежных средств, которые не уплачены вследствие предоставленной рассрочки на момент возникновения у покупателя обязанности по внесению соответствующей части платежа.

Поскольку по мере внесения периодических платежей подлежащая уплате сумма общего платежа уменьшается, возложение на покупателя обязанности оплачивать проценты со всей покупной цены имущества означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе таких процентов.

Таким образом, правомерны выводы арбитражного суда о том, что заявленные требования истца об обязании заключить договор в редакции дополнительного соглашения в части уплаты процентов только на сумму основного долга (п. 2.4.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы при указанных выводах, соответствующих нормам права и обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2011 года по делу N А51-10927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев