Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7310/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А07-12253/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу N А07-12253/2010 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - Давлетов Ф.Ш. (генеральный директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2010), Денисов А.О. (доверенность N 4 от 12.08.2011), Ибрагимова Т.С. (доверенность от 15.08.2011);

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан - Жанова З.М. (доверенность N 349 от 03.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании бездействия по перерегистрации дорожно-строительной техники незаконным и обязании снять с регистрационного учета дорожно-строительную технику: каток дорожный ДУ-47 Б-1, 1993 года выпуска, заводской N 1140, двигатель N 2973406, ПСМ-АА С27696; прицеп 2 ПТС-10, 1993 года выпуска, заводской N 012СОО, ПСМ-АА827682; трактор "Беларусь" МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской N 3908839, двигатель N 146875, ПСМ-АА 917401; трактор К-700А, 1984 года выпуска, заводской N 8402724, двигатель N 862637, ПСМ-АА 827699; трактор Т-150 К, 1991 года выпуска, двигатель N 96854, ПСМ-АА 827695; прицеп 2ПТС-12, зеленый, 1988 года выпуска, заводской N 672633, ПСМ - АА827688; экскаватор ЭО 3323, 1988 года выпуска; трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска заводской номер 577536, номер двигателя 991839, ПСМ-АА827697; прицеп 2 ПТС-4, 1994 года выпуска, заводской N 152817, ПСМ-АА 827683; трактор Т-170-01, 1991 года выпуска, заводской N 98932, двигатель N 368526, ПСМ-АА917401; трактор Т-150К, 1993 года выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель N 194921, ПСМ-АА 827700; автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска, заводской N 931175, двигатель N 172771, ПСМ-АА917402.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШаранАгроДорстрой" (далее - ООО "ШаранАгроДорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011 (резолютивная часть от 19.05.2011) в удовлетворении заявленных ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отказано.

ЗАО "Башкирагропродорстрой" не согласилось с судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд необоснованно сослался на наличие правопреемства между ДООО "ШаранАгроДорстрой" и ООО "ШаранАгроДорстрой". Принадлежность техники ООО "ШаранАгроДорстрой" не подтверждена, и устанавливая этот факт, суд вышел за пределы заявленных требований. Рассматриваемая техника в конкурсную массу ООО "ШараганАгроДорстрой" не включена. Считает, что имеет место незаконное бездействие со стороны инспекции.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Башкирагропромдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1992 и имеет основной государственный регистрационный номер 1030204205294.

В соответствии с договором аренды движимого имущества от 01.04.1999, заключенным между ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (арендодатель) и ДП ДСПМК "Шаранская" ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (арендатор) (т.5 л.д.17) по акту приема-передачи от 01.04.1999 арендатору переданы следующие единицы дорожно-строительной техники: каток дорожный ДУ-47 Б-1, 1993 года выпуска, заводской N 1140, двигатель N 2973406; прицеп 2 ПТС-10, 1993 года выпуска, заводской N 012800; трактор МТЗ-82, 1993 года выпуска, заводской N 390839, двигатель N 146875; трактор К-700А, 1984 года выпуска, заводской N 8402724, двигатель N 862637; трактор Т-150 К, 1991 года выпуска, двигатель N 96854; прицеп 2ПТС-12, 1988 года выпуска, заводской N 672633; экскаватор ЭО 3323, 1988 года выпуска; трактор ДТ-75Н, 1990 года выпуска заводской номер 577536, номер двигателя 991839; прицеп 2 ПТС-4, 1994 года выпуска, заводской N 152817; трактор Т-170-01, 1991 года выпуска, заводской N 98932, двигатель N 368526; трактор Т-150К, 1993 года выпуска, двигатель N 194921; автогрейдер ДЗ-180, 1993 года выпуска, заводской N 931175, двигатель N 172771 (т.5 л.д.18).

На основании решения Совета директоров ЗАО "Башкирагропромдорстрой" от 28.11.2003 N 7 (т.1 л.д.43) в соответствии с Приказом генерального директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой" от 15.12.2003 N 62 (т.1 л.д.86) заявителем в целях эффективного использования производственного потенциала общества, закрепленного за дочерним предприятием ДСПМК "Шаранская" (ликвидировано вследствие банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 26.11.2007) и повышения экономической эффективности производственно-хозяйственной деятельности имущественного комплекса, работающего в Шаранском районе Республики Башкортостан, создано дочернее общество с ограниченной ответственностью "ШаранАгроДорСтрой" (далее - ДООО "ШаранАгроДорСтрой"). Вновь созданному обществу решено передать в аренду имущество ЗАО "Башкирагропромдорстрой" (включая дорожно-строительную технику) сроком на пять лет.

15.12.2003 ЗАО "Башкирагропромдорстрой" и ДООО "ШаранАгроДорстрой" заключили договор аренды N 1 сроком действия 5 лет (т.1 л.д.44-45), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от 16.12.2003 имущество, указанное в приложении N 1 к договору была передана дочернему предприятию ДООО "ШаранАгроДорСтрой" (т.1 л.д.46). В том числе указанному лицу передана следующая дорожно-строительная техника: Трактор К700А 1984 года, Трактор ДТ-75 1990 года, Трактор Т-150 1993 года, каток ДУ-47Б 1993 года, Автогрейдер ДЗ-180 1993 года, Прицеп 2 ПТС-10 1993 года, Трактор МТЗ-82 1994 года, Бульдозер Т-170 1994 года, Прицеп 2 ПТС-4 1994 года.

Приказом генерального директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой" от 17.12.2003 N 64 директору ДООО "ШаранАгроДорСтрой" предписано поставить переданную этому обществу в аренду дорожно-строительную технику и автотранспорт на учет в органы Гостехнадзора и ГИБДД по месту дислокации на время договора аренды (т.1 л.д.87). Помимо указанной в Акте от 16.12.2003 техники приказ содержит указание еще на две единицы техники - Трактор Т-150 1991 года и прицеп 2 ПТС-12 1988 года.

Приказом директора ДООО "ШаранАгроДорСтрой" от 05.01.2004 N 4 решено переданную ему на основании Акта от 16.12.2003 технику в количестве девяти единиц (Трактор К700А 1984 года, Трактор ДТ-75 1990 года, Трактор Т-150 1993 года, каток ДУ-47Б 1993 года, Автогрейдер ДЗ-180 1993 года, Прицеп 2 ПТС-10 1993 года, Трактор МТЗ-82 1994 года, Бульдозер Т-170 1994 года, Прицеп 2 ПТС-4 1994 года) поставить на учет в Гостехнадзоре Шаранского района.

Соглашением от 15.06.2006 N 1 (т.1 л.д.128) договор аренды от 15.12.2003 N 1 между сторонами в том числе в части дорожно-строительной техники расторгнут, и на основании акта от 16.06.2006 N 1 (т.1 л.д.129) техника возвращена закрытому акционерному обществу "Башкирагропродорстрой". Фактически имущество ЗАО "Башкирагропромдорстрой" возвращено не было и осталось по месту дислокации в с.Шаран, ул. Луговая, 44.

Из отзыва заинтересованного лица по делу (т.2 л.д.84-88) и приложенных к нему сведений о регистрации техники (т.2 л.д.90, 92, 94, т.4 л.д.9-20) следует, что указанная заявителем техника с 1994 года была зарегистрирована за ДСПМК, в 2001 году (24.05.2001 и 30.07.2001) - зарегистрирована за ДП ДСПМК "Шаранская", а 29.06.2004 указанная в Акте от 16.12.2003 года техника в количестве 9 единиц была поставлена на учет и зарегистрирована по владельцу ДООО "ШаранАгроДорСтрой". При этом дополнительно указанная в приказе генерального директора ЗАО "Башкирагропромдорстрой" от 17.12.2003 N 64 техника в количестве двух единиц продолжает быть зарегистрированной по владельцу ДП ДСПМК "Шаранская". Указанный в заявлении ЗАО "Башкирагропромдорстрой" Экскаватор ЭО-3323 был зарегистрирован в ИГТН Шранского района за ДП ДСПМК "Шаранская", но 30.07.2001 снят с регистрационного учета в связи с прекращением прав собственности.

Как указано в тексте заявления ЗАО "Башкирагропромдорстрой" в суд, 22.06.2006 ДООО "ШаранАгроДорСтрой" преобразовано в ООО "ШаранАгроДорстрой". Эти сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.23-28). В этой связи изложенные в апелляционной жалобе заявителя сомнения в отношении правопреемства между ДООО "ШаранАгроДорСтрой" и ООО "ШаранАгроДорстрой" представляются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2009 ООО "ШаранАгроДорстрой" признано несостоятельным (банкротом), и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 конкурсным управляющим ООО "ШаранАгроДорстрой" назначен Хисамов И.Г. (т.2 л.д.29-31).

18.09.2006 заявителем заключены договоры продажи указанных в заявлении двенадцати единиц строительной техники с Ибрагимовой Т.С. и Прокофьевой М.М. (т.1 л.д.130-133), в связи с чем 22.11.2007 заявителем и ООО "ШаранАгроДорстрой" в Инспекцию были направлены по почте заявления о снятии одиннадцати единиц техники с регистрационного учета (т.1 л.д.59-60). Аналогичное заявление подавалось заявителем в адрес Инспекции 17.03.2009 (т.1 л.д.122).

Также в Инспекцию 05.08.2010 поступило письмо конкурсного управляющего ООО "ШаранАгроПромДорстрой". Содержащее просьбу не снимать указанную технику с учета в связи с оспариванием состоявшихся судебных актов о признании права собственности на технику за Ибрагимовой Т.С. и Прокофьевой М.М. (т.1 л.д.123).

Решениями Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 (т.2 л.д.1-8) в удовлетворении требований Ибрагимовой Т.С. и Прокофьевой М.М. о признании права собственности на дорожно-строительную технику отказано.

Считая, что имеет место бездействие Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, и такое бездействие не соответствуют закону, ЗАО "Башкиагропромдорстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о недоказанности наличия бездействия и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 заявитель обратился в Инспекцию государственного технического надзора Шаранского района Республики Башкортостан с заявлением о снятии с регистрационного учета указанных выше 12 единиц сельскохозяйственной техники (т.2 л.д.64). Доказательств получения Инспекцией ранее направленных в ее адрес обращений заявителя по этому же вопросу в материалах дела не имеется. Инспекцией факт получения такой корреспонденции отрицается и в подтверждение своей позиции Инспекцией представлены копии Журналов учета входящей корреспонденции (т.2 л.д.102-114).

07.09.2010 государственный орган на основании пункта 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.01.1995 за N 785 (далее - Правила) в действиях по снятию с учета самоходной техники заявителю отказал (т.2 л.д.68-70).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место активное действие заинтересованного лица по отказу в удовлетворении заявления ЗАО "Башкирагропромдорстрой", в связи с чем требование заявителя о признании незаконным бездействия Инспекции являются несостоятельными.

Оценивая обоснованность выводов Инспекции, послуживших основанием для отказа в снятии указанной заявителем техники с учета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Регистрация машин, поднадзорных органам Гостехнадзора, производится на основании Правил.

В соответствии с пунктом 5.1 этих Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях прекращения права собственности на машины. То есть право снятие техники с регистрационного учета принадлежит ее владельцу.

Судом первой инстанции дана оценка представленных в материалы дела доказательств на предмет наличия у заявителя права на обращение в орган Гостехнадзора с заявлением о снятии техники с регистрационного учета. Необходимость такой оценки вытекает из существа спора, в связи с чем изложенное в апелляционной жалобе мнение заявителя о выходе судом первой инстанции за пределы рассматриваемых требований является несостоятельным.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на дорожно-строительную технику, а следовательно, и права на обращение с заявлением о снятии техники с регистрационного учета, заявителем представлены в материалы дела копии платежных поручений: N 148 от 24.06.1993 - оплата за 4 автогрейдера; N 150 от 28.06.1993 - оплата за трактор Т-150К; N 188 от 29.07.1993 - оплата за прицепы 2ПТС-10; N 230 от 10.09.1993 - оплата за катки ДУ-47; N 236 от 21.09.1993 - оплата за 2 шт. тракторов МТЗ-82; N 225 от 07.12.1994 - оплата за прицепы 2 ПТС-4; N 26 от 18.02.1991 - оплата за трактор Т-150К; N 179 от 07.09.1990 - оплата за трактор ДТ-75Н; N 241 от 14.11.1989 - оплата за трактор К-700А 1984г.в.; N 309 от 20.12.1988 - оплата за 8 шт. прицепов 2 ПТС-12; N 57 от 27.03.1991 - оплата за бульдозер Т-170 (т.1 л.д.73-85).

Между тем, поскольку в разделах "назначение платежа" указанных платежных поручений отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать приобретаемую технику и бесспорно установить наличие прав на нее у правопредшественников заявителя, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств этими платежными поручениями, такие платежные поручения не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия у заявителя права собственности на рассматриваемую технику.

К аналогичному вывод в отношении указанных доказательств пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А07-15574/2010, возбужденного по заявлению ЗАО "Башкирагропромдорстрой" об обязании ООО "Шаранагродорстрой" в лице конкурсного управляющего Хисамова Ишмухамета Гимрановича передать во владение истца дорожно-строительную технику в количестве 12-ти единиц (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.02.2011 по указанному делу ЗАО "Башкирагропромдорстрой" отказано в удовлетворении исковых требований - т.2 л.д.120-130).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены копии первых листов паспортов самоходных машин и копии свидетельств о регистрации (т.1 лю.д.18-23). Однако, доказательств представления этих документов в Инспекцию с заявлением о снятии техники с регистрационного учета не представлено, и в графе "наименование покупателя (собственника) машины" указанных документов значится ДП ДСПМК "Шаранская". Как следует из текста решения суда первой инстанции, судом неоднократно истребовались оригиналы указанных документов, но заявителем они представлены в суд не были.

Вопрос о наличии у заявителя права в том числе в отношении рассматриваемых единиц техники был предметом оценки арбитражного суда в рамках дела N А07-5408/2008 при рассмотрении заявления ЗАО "Башкирагропромдорстрой" об установлении его требований к ООО "ШаранАгроДорстрой" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ШаранАгроДорстрой". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по указанному делу в частности сделан вывод о недоказанности наличия у заявителя права собственности в том числе на недвижимое имущество, указанное в договоре аренды N 1 от 15.12.2003, в силу чего этот договор признан ничтожной сделкой (т.1 л.д.19-26).

Согласно представленным в материалы дела документам, зарегистрированным владельцем рассматриваемой техники в количестве 9 единиц значится ООО "ШаранАгроДорстрой" (что согласуется с данными налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за девять месяцев 2007 года, заверенного печатью этого общества и принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан 26.10.2007 - т.5, л.д.41-44), а техники в количестве двух единиц - ДП ДСПМК "Шаранская".

В соответствии с пунктом 2.8.6 Правил, регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете, производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Согласно пункту 2.1. Правил, машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявителем не были представлены документы, подтверждающие его право на обращение с заявлением о регистрации снятия с учета ранее зарегистрированной за другими лицами одиннадцати единиц техники, Инспекцией правомерно отказано ему в осуществлении регистрационных действий.

Кроме того, указанный в заявлении ЗАО "Башкирагропромдорстрой" Экскаватор ЭО-3323 был зарегистрирован в ИГТН Шаранского района за ДП ДСПМК "Шаранская", но 30.07.2001 снят с регистрационного учета, в связи с чем в отношении этой единицы техники заявленные к Инспекции требования заявителя об обязании снять технику с учета представляются несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует признать принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы и учитывая, что ООО "Башкирагропромдорстрой" при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.41, п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-12253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (основной государственный регистрационный номер 1030204205294, г.Уфа, ул. Адмирала Макарова, 26/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина