Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-1434/11

г. Пермь

17 августа 2011 г.

Дело N А60-34998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны: не явились;

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа: не явились;от ответчика - Индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича: Чудинов И.А. (паспорт), Чудинова С.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2011);от третьего лица - Индивидуального предпринимателя Чубуковой Марии Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34998/2010,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304661430900029, ИНН 661400380032)

к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, Индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (ОГРНИП 304663209000075, ИНН 663202542292),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна (ОГРНИП 304662418000028, ИНН 662400354154)

о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новакова Наталья Юрьевна (далее - Новакова Н.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу (далее - ИП Чудинов И.А.) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14 общей площадью 63,1 кв.м, находящегося в здании дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, определенную предпринимателем Чудиновым И.А. согласно Отчету N 982-10 от 21.02.2010, а также о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора купли-продажи муниципального объекта недвижимого имущества N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 в части пунктов 2.1 (стоимость объекта), 3.2.1., 3.6, 7.2., 9.7 и приложения N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14, расположенного по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м, определенную независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем, на основании отчета N 982-10 от 21.02.2010 в сумме 479 400 руб., а также урегулировал разногласия, приняв спорные пункты договора N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 в соответствующей редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 принят отказ индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, производство по кассационной жалобе прекращено.

25.04.2011 от ИП Новаковой Н.Ю. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Комитета 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с ИП Чудинова И.А. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 судебных расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Комитета в пользу ИП Новаковой Н.Ю. 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также с ИП Чудинова И.А. 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Чудинов И.А. с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, возложив судебные расходы на оплату услуг представителя на истца, а судебные расходы по проведению экспертизы отнести на ответчиков по 50 %. По мнению апеллянта, юридические услуги могли быть оплачены (при предъявлении достоверных документов, подтверждающих факт их оплаты) с учетом статуса представителя и сложности дела ответчиком ИП Чудиновым И.А. в размере 7 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2011 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 ИП Новакова Н.Ю. (заказчик) и исполнитель заключили договор оказания юридических услуг N 14/09/2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику соответствующих юридических услуг, в частности, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении судом дела N А60-34998/2010.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в российских рублях, принимается в безналичной форме путем зачисления средств на расчетный счет исполнителя.

Услуги считаются оплаченными заказчиком с момента получения исполнителем подтверждения из банка о поступлении платежа на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 4.4 договора оказания юридических услуг).

Факт оплаты предпринимателем Новаковой Н.Ю. указанных юридических услуг подтвержден следующими доказательствами: копиями платежных поручений от 14.09.2010 N 167 (на сумму 24 500 руб.), от 24.12.2010 (на сумму 10 500 руб.), копией квитанции от 01.12.2010 N 8 (на сумму 15 000 руб.).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ИП Новакова Н.Ю. представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил выписку из прайс-листа ООО "КАПИТАЛ" о стоимости юридических услуг, а также прайс-листы юридических услуг, оказываемых Юридическим агентством "Персона Грата", Группой компаний "Левъ&Левъ-аудит", Юридической компанией "Ренессанс-LEХ", Юридической компанией "Правовые интересы".

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном истцом размере, ИП Чудинов И.А. представил арбитражному суду прайс-листы на оказание юридических услуг ООО "Наш юрист", ИП Злыдарь А.В., ООО "ЮРИСТ", квитанцию адвокатского кабинета.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции верно определил значимые для правильного рассмотрения соответствующего вопроса обстоятельства (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их. Эти обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для признания расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика) соответствующими разумным пределам.

Соответствующие расходы в указанном размере отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителей в судебных заседаниях, характера спора и сложности дела, в процессе разрешения которого истцу эти услуги были оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде указания в определении от 24.05.2011 на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, что не соответствовало действительности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 соответствующее обстоятельство было устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права при ведении протокола судебного заедания 24.05.2011 также не могут быть приняты во внимание. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания относительно полноты и правильности составления протокола в предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком заявлены не были. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание апеллянта на ненадлежащее оформление судом первой инстанции материалов настоящего дела самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие доказательственное значение представленных в материалы дела копий договора оказания юридических услуг, платежных документов, подлежат отклонению с учетом положений, предусмотренных в статьях 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных и безусловных оснований для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу у арбитражного суда не имелось. Использованная предпринимателем форма оплаты оказанных юридических услуг не противоречит положениям договора оказания юридических услуг от 14.09.2010 N 14/09/2010, действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, доводы ИП Чудинова И.А. о ненадлежащем ведении исполнителем бухгалтерского учета подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта оплаты истцом оказанных данному лицу юридических услуг.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком относительно того, что Комитет принимал пассивное участие в происходящем процессе, суждения относительно сложности дела, наличия судебной практики по аналогичным спорам, а также их оценка ИП Чудиновым И.А. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также представленные ответчиком о подтверждение чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив эти доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления баланса между правами указанных лиц удовлетворил заявление ИП Новаковой Н.Ю. частично, в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика ИП Чудинова И.А. в пользу ИП Новаковой Н.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, самостоятельного правового значения не имеет. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у представителя статуса адвоката.

Все доводы ответчика о неправомерном возложении на данное лицо судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере подлежат отклонению, поскольку при соответствующей оценке приведенных выше обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, иной вывод повлечь не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с предпринимателя Чудинова И.А. в пользу истца 100 % судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы по делу, являются необоснованными. Судом первой инстанции соответствующему доводу ответчика была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах подготовленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с данного лица в пользу противоположной стороны, не может быть принят во внимание.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-34998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов