Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-5152/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А75-249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5152/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2011 года по делу N А75-249/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "Веко" (ИНН 8604035321, ОГРН 1058602818394) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 8604033300, ОГРН 1058602818394) о взыскании 1 095 975 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Веко", ООО "Строймонтаж" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко") 17.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 908 141 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда от 09.10.2008, 187 834 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 487 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-249/2011 исковые требования ООО "Веко" удовлетворены частично. С ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Веко" взыскано 908 141 руб. 80 коп. основного долга, 157 575 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 298 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "Веко" из федерального бюджета возвращено 527 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 194 от 29.12.2010.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Строймонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, и исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, взысканная сумма 25 00руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 157 575руб.21коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

От ООО "Веко" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ООО "Строймонтаж", ООО "Веко", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, на основании договора субподряда от 09.10.2008 N 15, заключенного между ООО "Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Веко" (субподрядчик), истец выполнил электромонтажные и пусконаладочные работы столовой на базе шести блок-контейнеров; ГТЭС Левобережной части Приобского месторождения; с учетом стоимости расходных материалов работы выполнены на сумму 2 081413 руб. 80 коп. и приняты ответчиком без замечаний по двусторонними актами о приемке выполненных работ от 24.11.2008 N 1, N 2, от 19.12.2008 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 40 дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 6 договора) на основании оригинала счет-фактуры, подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), с учетом стоимости расходных материалов.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры N 55 от 24.11.2008, N 66 от 19.12.2008 (л.д.41,67), однако, ответчик принятые работы оплатил частично - на сумму 1 173 272 руб., его задолженность составляет 908 141 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж" фактически не оспаривает сумму своей задолженности перед ООО "Веко".

Довод ООО "Строймонтаж" о несоблюдении ООО "Веко" досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 20.1, 20.2 договора, противоречит материалам дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Веко" представило в материалы дела претензию N 325 от 08.11.2010, полученную представителем ответчика 08.11.2010, о чём в претензии имеется отметка (л.д. 83 т. 1).

Согласно пункту 20.2 договора, все возможные претензии должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента их получения.

Поскольку ООО "Строймонтаж" не направило ответ на претензию N 325 от 08.11.2010 в установленный договором срок, ООО "Веко" обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику приложенных к исковому заявлению документов: расчёта суммы неустойки, копии договора об оказании консультационно-правовых услуг, копии счёта-фактуры и платёжного поручения на оплату консультационно-правовых услуг, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена квитанция N 83004 о направлении ответчику 29.12.2010 заказного письма (л.д. 11 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием к производству искового заявления ООО "Веко" при отсутствии приложенной к нему выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, отклоняется.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Веко" принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2011 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного искового заявления без движения определением суда от 19.01.2011 (л.д. 85-86 т.1), а именно: после представления ООО "Веко" выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Веко" и ООО "Строймонтаж" (л.д. 89-98, 103-109 т. 1).

Требование ООО "Веко" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 834 руб. 11 коп., начисленных на сумму задолженности - 908 141 руб. 80 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично - на сумму 157 575 руб. 21 коп. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства не обоснован, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает значительность присуждённой ко взысканию суммы задолженности (908 141 руб. 80 коп.), длительный период неисполнения обязательства по её уплате (с 17.02.2009 по 12.05.2011). Явная несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства, при которой возможно уменьшение процентов применительно к статье 333 ГК РФ, отсутствует.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, частичное удовлетворения иска, отнёс на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскав с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Веко" 908 141 руб. 80 коп. основного долга, 157 575 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 298 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Строймонтаж".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков