Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-5831/11

15 августа 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-45150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года, принятое судьёй Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-45150/2010 о признании банкротом ООО "Дом-7",

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "ГПБ консалтинг": Покровский М.Н, директор (паспорт, решение об

учреждении общества от 27.01.2010)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 принято к производству заявление ООО "Региональный консалтинговый центр" о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Дом-7" (далее - Должник, Общество "Дом-7").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 Общество "Дом-7" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалёва Е.А.

Панов Владимир Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 8.117.884 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов Общества "Дом-7". Обязательства Должника перед Пановым В.В. представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Обществе "Дом-7", подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-19818/2010.

В связи с состоявшейся уступкой Пановым В.В. своего требования Обществу с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (договор уступки права требования от 24.03.2011 N 05/2011) определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 по делу N А60-19818/2010 произведена замена взыскателя Панова В.В. на его правопреемника - ООО "ГПБ консалтинг".

Определением от 17.05.2011 (протокольное) суд первой инстанции произвёл процессуальную замену Панова В.В. на ООО "ГПБ консалтинг".

В связи с состоявшимся процессуальным правопреемством в рамках настоящего дела ООО "ГПБ консалтинг" уточнило ранее заявленные Пановым В.В. требования, просит признать ООО "ГПБ консалтинг" лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Дом-7" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и признать требования ООО "ГПБ консалтинг" в сумме 8.117.884 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дом-7" (л.д. 69-70). Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011, судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления ООО "ГПБ консалтинг" отказано (л.д. 90-100).

ООО "ГПБ консалтинг", обжалуя определение от 20.05.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции фактически лишил его права на судебную защиту и не указал, какими правами в рамках дела о банкротстве обладает ООО "ГПБ консалтинг", чьи требования к Должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19818/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Михалева Е.А. высказывает мнение, что требование заявителя жалобы о признании его лицом, участвующим в деле о банкротстве и удовлетворении его требований из имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, не основаны на законе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГПБ консалтинг" пояснил, что дело о банкротстве Общества "Дом-7" фактически является инструментом, с помощью которого ряд участников ООО "Дом-7" пытаются причинить ущерб имущественным правам Панова В.В. и его правопреемника ООО "ГПБ консалтинг". На это, по мнению заявителя апелляционной жалобы, указывают следующие обстоятельства. В связи с наличием корпоративного конфликта в ООО "Дом-7" его учредители Марков В.Ю, Борзенко В.С. и Гуревич В.Я. отказали в выплате 25% доли четвертому участнику общества Панову В.В. и в последующем по их решению недвижимое имущество Общества "Дом-7" по договору от 01.06.2010 было продано за 12 млн. руб. ООО "Фактура", учредителями которого являются Маркова М.С, Борзенко Ю.А. и Гуревич Л.А. (жены указанных участников ООО "Дом-7"). Непосредственно после этого участники ООО "Дом-7" приняли решение от 16.08.2010 о ликвидации общества, а затем в отношении ликвидируемого должника было возбуждено дело о банкротстве на основании заявления ООО "Региональный консалтинговый центр" (учредитель Городницкий А.И.), обосновавшего свои требования наличием у ООО "Дом-7" задолженности за юридические услуги в размере 720.000 руб. В последующем конкурсный управляющий Михалева Е.А., чья кандидатура была представлена суду заявителем по делу ООО "Региональный консалтинговый центр", привлекла к обеспечению своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "МС Грант" (учредитель и директор Городницкий А.И.) и ООО "РИФ консалт" (одним из трёх участников является жена Городницкого А.И.). Предложение ООО "ГПБ консалтинг" выкупить у ООО "Региональный консалтинговый центр", являющегося единственным конкурсным кредитором, задолженность Общества "Дом-7" в сумме 720.000 руб. проигнорировано.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах возбуждение Обществом "Региональный консалтинговый центр" конкурсной процедуры в отношении ООО "Дом-7" и её осуществление конкурсным управляющим Михалевой Е.А. фактически преследует цель прикрыть вывод имущества Должника его учредителями и тем самым причинить ущерб Панову В.В. и его правопреемнику ООО "ГПБ консалтинг", которые в связи с возбуждением дела о банкротстве ограничены в принятии мер, направленных на защиту своих интересов. В заседании апелляционного суда представитель ООО "ГПБ консалтинг" пояснил, что обжалованием определения от 20.05.2011 преследуется цель в судебном порядке конкретизировать объём прав, которыми располагает заявитель в рамках дела о банкротстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правовая природа обязательств Должника перед Пановым В.В. и правопреемником последнего ООО "ГПБ консалтинг" (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обусловливает особый статус ООО "ГПБ консалтинг" в правоотношениях, связанных с банкротством Должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения Должником заявленных ООО "ГПБ консалтинг" требований.

В этой связи суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделал правильный вывод о том, что требования по выплате обществом его участнику денежных средств в связи с прекращением отношений, связанных с владением этим участником долями общества, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами- участниками гражданского оборота; участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников) ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Соответственно, требования таких участников не подлежат включению в состав реестра требований кредиторов, а сами участники не являются конкурсными кредиторами применительно к содержанию абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и потому не обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу "ГПБ консалтинг" в признании его требований подлежащими удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Дом-7", поскольку такого рода установление предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве только применительно к требованиям конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. Как выше указано, ООО "ГПБ консалтинг" не может рассматриваться в качестве конкурсного кредитора, соответственно е его требованиям положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не применимы. Также верно суд первой инстанции указал, что обязательство должника по удовлетворению требований участника по выплате ему действительной стоимости доли прямо закреплено нормами действующего законодательства и не требует его установления путем признания судом такого требования к должнику в качестве требования, подлежащего удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательства Должника в части возмещения заявителю 109.324 руб. 87 коп. судебных расходов возникла для Должника лишь с момента вступления судебного решения от 19.11.2010 в законную силу, то есть с 27.01.2011 (дата принятия апелляционным судом постановления по делу N А60-19818/2010), то есть уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, требования ООО "ГПБ консалтинг" в этой части являются для Должника текущими платежами и потому в отношении них суд первой инстанции также не мог вынести суждение об их удовлетворении за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Также обоснованно отказал суд первой инстанции в признании за ООО "ГПБ консалтинг" статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Дом-7" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Ни статьёй 40 АПК РФ, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрен такой процессуальный статус применительно к процессу по делу о банкротстве. С другой стороны указанный заявителем статус не предусмотрен и для иных видов производства в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ГПБ консалтинг" требований.

При этом такой отказ не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Наличие у Должника перед ООО "ГПБ консалтинг" (как правопреемника Панова В.В.) денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-19818/2010, которое в силу ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В связи с этим в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ООО "ГПБ консалтинг" по отношению к Должнику является кредитором. Его правовое положения отличается от всех иных кредиторов тем, что, как следует из вышеизложенного, обязательства Должника (исключая текущие обязательства) перед ним удовлетворяются из имущества общества, оставшегося после осуществления в рамках дела о банкротстве расчетов с другими кредиторами.

Обязательству должен корреспондировать правовой механизм контроля за надлежащим исполнением такого обязательства. Принимая во внимание, что конкурсное производство представляет собой по существу ликвидационную процедуру, в которой имуществом должника распоряжается специально уполномоченное на то лицо - конкурсный управляющий, чьи полномочия несут выраженный публично-правовой характер, кредитор, чьи денежные требования к должнику подтверждены судебным актом, должен располагать возможностью эффективно отстаивать свои интересы в рамках дела о банкротстве.

Иные кредиторы, также указанные в абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве (лица, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору), располагают возможностями отстаивать свои интересы в рамках дела о банкротстве через специально уполномоченного ими лица - представителя работников должника (ст.ст. 16 и 35 Закона о банкротстве). Участники должника также могут обеспечить свои интересы в деле о банкротстве через своего представителя (ст. 35 Закона о банкротстве).

Следовательно, объём прав ООО "ГПБ консалтинг" в рамках дела о банкротстве соответствует статусу участника арбитражного процесса по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-45150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий лдного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур