Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 16АП-2104/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1535/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2104/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996; Ставропольский край г. Кисловодск ул. Желябова 8 А) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-1535/2011 (судья Русанова В.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Борцова Валерия Ильича (ИНН 263500504816, ОГРНИП 304263513500019; Ставропольский край г. Ставрополь ул. Социалистическая д. 20/1 кв.7) об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Борцова В.И. - Федюшин С.Г.; от ИФНС по г. Кисловодску - Оганесян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Борцова Валерия Ильича (далее - предприниматель), признано незаконным и отменено постановление ФЛ N 007475 от 24.02.2011 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, указывая на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого нарушения. Инспекция считает, что факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен и доказан в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В отзыве предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как видно из материалов дела, 02.02.2011 инспекцией на основании поручения от 02.02.2011 N 5 (т.д.1, л.д. 55) была проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина по продаже детских товаров "Классик" на предмет соблюдения требований Закона N 54-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что контрольно-кассовая техника отсутствует, расчеты с покупателями производятся с применением товарных чеков, о чем составлен акт от 02.02.2011 N 023673.

В отношении предпринимателя по выявленному в ходе проверки факту приёма наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники 03.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса, а по результатам рассмотрения материалов проверки 24.02.2011 вынесено постановление ФЛ N 007475 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление оспорено предпринимателем в суде, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Материалами дела (налоговая декларация) подтверждается, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по признаку, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации - осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое помещение арендуется предпринимателем на основании договора N 55 от 08.07.2003, в котором указано, что торговая площадь составляет 148,5 кв. м.

Опровергая данное обстоятельство, инспекция утверждает, что по фактическим замерам, зафиксированным в протоколе осмотра помещений от 02.02.2011, площадь помещения составляет 157,8 кв.м. и соответствует имеющейся в деле экспликации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку материалами дела подтверждается передача предпринимателем в субаренду 9 кв. м. третьему лицу (ООО "Индустрия сервиса") по договору от 26.11.2010 N 654/2010.

Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра помещений, составленным инспекцией 17.02.2011 и зафиксировавшим установку в торговом зале рекламной продукции субарендатора на площади 9 кв. м.

Основанный на объяснениях арендодателя довод инспекции о заключении договора субаренды без согласия арендодателя опровергается имеющимся в деле письмом предпринимателя от 26.11.2010 N 71, которое содержит сведения о согласовании передачи в субаренду 9 кв. м торгового зала в целях рекламной деятельности.

Таким образом, суд установил отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления, т.к. до его принятия инспекция установила соответствие предпринимателя признакам налогоплательщика, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акт проверки и протокол об административном правонарушении не позволяют определить лицо, с которым осуществлялись наличные денежные расчёты на момент проведения контрольных мероприятий.

Изложенное означает, что инспекция не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2011 по делу N А63-1535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников