Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-4529/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А29-2425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.

судей Устюжанинова В.А., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-2425/2011, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" (ИНН 1102004944, ОГРН 1021100729792; место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, Бельгопское шоссе, д.3)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (ИНН 7825676762, ОГРН 1037843053214; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Ухтинский экспериментально-механический завод" (далее - заявитель, ЗАО "УЭМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - ответчик, Отделение, административный орган) от 14.09.2010 N 72-11-251/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 заявленные требования закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Отделение указывает, что при вынесении решения имело место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

Указанное деяние, по мнению административного органа, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку Общество не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему не допустить нарушения законодательства. То есть у заявителя имелась возможность для соблюдения требования действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административный орган полагает, что у заявителя не имелось оснований для не направления акционеру Рыгазову Н.В. сообщения о проведении общего собрания акционеров, поскольку на дату окончания срока для исполнения обязанности по извещению акционеров сведениями о его смерти Общество не располагало.

Кроме того, административный орган обращает внимание, что выдача акционерами Мельниченко Н.М., Суетиным С.Р. доверенностей Шуману Е.И., Павлюченко В.В. - Гришановой Т.А. не свидетельствует о том, что данные лица были извещены о проведении годового общего собрания акционеров Общества и имели возможность воспользоваться своим правом принять личное участие в общем собрании акционеров, ознакомиться с интересующей информацией, что подтверждается, по мнению ответчика, также и тем, что указанные доверенности выданы не на голосование на годовом общем собрании акционеров, а задолго до этого.

Также Отделение считает, что опубликование сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества в газете "Ухта" не может рассматриваться в качестве основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку подобное сообщение является лишь дополнительным средством информирования и не обеспечивает доступности опубликованных сведений для всех акционеров заявителя.

Ответчик указывает, что им при производстве в отношении ЗАО "УЭМЗ" были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вследствие этого административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ЗАО "УЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 оставить без изменения; обращает внимание, что из числа указанных акционеров Овчинников С.И., Марцинковский А.С., Мастеров В.В., Гизатулин Р.Ф., Ивановский В.И. участвовали в собрании акционеров, голосовали, что подтверждается их подписями в списке лиц, получивших бюллетени для голосования. Павлюченко, Суетин, Казаков, Мельниченко выдали доверенности на длительный срок на право голосования другим акционерам, о проведении общего собрания были извещены устно, видели объявление на доске объявлений. Уведомление в домашний адрес Рыгазова Н.В. не направлялось, поскольку по данному адресу он не проживал, длительное время не было возможности установить его действительное место нахождения, кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что незадолго до общего собрания акционеров Рыгазов Н.В. умер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением на основании поручения на проведение камеральной проверки от 02.04.2010 N 72-10-529/пч (л.д.36) в отношении ЗАО "УЭМЗ" проведена камеральная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в части соблюдения требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение).

По итогам проверки административным органом выявлено нарушение Обществом порядка направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "УЭМЗ", состоявшегося 02.04.2010.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 31.08.2010 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 24-25).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе 14.09.2010 вынес постановление о привлечении ЗАО "УЭМЗ" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В пункте 10.13 Устава заявителя, утвержденного общим собранием акционеров Общества 14.05.2002, определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись (л.д.38, оборот).

Соответственно, в целях соблюдения требований Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не направило и не вручило под роспись включенным в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Гизатулину Р.Ф., Ивановскому В.И., Казакову А.В., Марциновскому А.С., Мастерову В.В., Мельниченко Н.М., Овчинникову С.И., Павлюченко В.В., Рыгазову Н.В., Суетину С.Р. извещение о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 02.04.2010.

Доказательства уведомления указанных акционеров о проведении общего собрания в установленном Законом об акционерных обществах порядке в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах не направление заявителем сообщений о проведении 02.04.2010 годового общего собрания акционеров ЗАО "УЭМЗ" в установленном порядке каждому в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, противоречит требованиям Закона об акционерных обществах и образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Мнение административного органа о том, что не извещением о проведении годового общего собрания акционеров были нарушены права акционеров Мельниченко Н.М., Суетина С.Р., Павлюченко В.В., выдавших доверенности на право голосования и принятия всех решений Шуману Е.И., Гришановой Т.А., поскольку они были лишены возможности воспользоваться своим правом принять личное участие в общем собрании акционеров, ознакомиться с интересующей их информацией, не принимается в качестве обоснования невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, так как в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения в результате совершения вменяемого правонарушения вреда интересам указанных граждан, общества и государства. Шуман Е.И. и Гришанова Т.А. принимали участие в общем собрании акционеров 02.04.2010 и в голосовании по доверенностям указанных выше лиц.

То обстоятельство, что указанные доверенности были выданы не на голосование на годовом общем собрании акционеров, а заблаговременно до момента его проведения, не свидетельствует об их незаконности, срок действия доверенностей на момент проведения годового общего собрания акционеров Общества не истек (л.д.64, 102-103), доказательств отзыва доверенностей в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что у Общества не имелось основания для не направления сообщения о проведении собрания в адрес Рыгазова Н.В., не свидетельствует о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, поскольку суд первой инстанции при оценке общественной опасности правонарушения обоснованно принял во внимание, что на момент проведения годового общего собрания акционеров Рыгазов Н.В. умер, в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д.58). Доказательств того, что не извещением о проведении общего собрания акционеров были нарушены права данного акционера либо его наследников, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт отсутствия жалоб со стороны акционеров Общества на не извещение о проведении общего собрания акционеров, на нарушение их прав и законных интересов.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО "УЭМЗ" было дополнительно опубликовано в общедоступном печатном издании газете "Ухта" (л.д.95). Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие пренебрежительного отношения Общества к исполнению требований действующего законодательства.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание все обстоятельства совершения правонарушения.

Констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, отсутствие жалоб акционеров, а также факт опубликования сообщения о проведении собрания в доступном для всех акционеров печатном издании - газете "Ухта", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акционеры Гизатулин Р.Ф., Ивановский В.И., Марцинковский А.С., Мастеров В.В., Овчинников С.И. знали о проведении собрания, были оповещены устно, 02.04.2010 принимали участие в общем собрании акционеров и в голосовании на собрании, что подтверждается списком акционеров от 02.04.2010 (л.д.54-56), объяснительными и пояснительными записками (л.д.59, 61, 63, 65), бюллетенями для голосования (л.д.60, 62, 66, 99).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка пояснительной записке акционера Казакова А.В. и копии страниц его паспорта (л.д.96-98), из которых следует, что Казаков с 2009 года постоянно проживает в Московской области, о перемене места жительства Обществу на момент проведения собрания не сообщал, о проведении собрания акционеров 02.04.2010 был уведомлен, присутствовать не мог, доверенность на участие в голосовании никому не давал, каких-либо возражений по процедуре проведения собрания и принятым на нем решениям не имеет.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд права с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2011 по делу N А29-2425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

В.А. Устюжанинов Т.В. Лысова