Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5106/11

г. Саратов

Дело N А57-2801/2011

резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Берег-2008" - Вакин В.С., по доверенности от 18.04.2011,

от ООО "Волга-Наследие" - Уфаев С.Г., по доверенности от 07.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года,

по делу N 57-2801/2011 (судья Елистратов К.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Берег-2008", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие", г. Саратов,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Берег-2008" (далее - ООО "Берег-2008", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Наследие" (далее - ООО "Волга-Наследие", ответчик) о взыскании задолженности по договору на обслуживание пассажирских теплоходов в размере 389 024 руб., неосновательного обогащения в размере 301 952 руб. за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Волга-Наследие" в пользу ООО "Берег-2008" взыскана задолженность по договору N 26 на обслуживание пассажирских теплоходов от 30.04.2009 года в размере 389 024 руб., неосновательное обогащение в размере 301 952 руб. за пользование услугами по стоянке у причальной стенки без договора, проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 17.05.2011 г. включительно в сумме 53 713 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 054 руб. 69 коп. и расходы на услуги представителя в сумме 20.000 руб., а всего 782 744 руб. 44 коп., также с ООО "Волга-Наследие" в пользу ООО "Берег-2008" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга 690.976 руб., процентной ставки 8% годовых за период с 18.05.2011 по день исполнения решения суда.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волга-Наследие" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель ООО "Берег-2008" поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленному отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области поддерживает состоявшееся решение и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по образовавшейся ранее задолженности по оплате услуг по Договору от 30.04.2009 года за N 26 на обслуживание пассажирских теплоходов, неосновательного обогащения за счет предоставление соответствующей услуги пассажирскому судну "Москва-62", за период с 01.05.2009 года по 31.08.2009 года,

арбитражным судом Саратовской области по делу N A57-20650/2009 было вынесено решение от 19.04.2010, вступившее в законную силу, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением арбитражного суда было установлено, что 30 апреля 2009 года между ООО "Берег-2008" - исполнителем и ООО "Волга-Наследие" - заказчиком был заключен договор N 26 на обслуживание пассажирских теплоходов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обслуживанию пассажирских теплоходов заказчика у пассажирского причала г.Саратов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - своевременно принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 Договора стороны определили его предмет: обеспечение (организацию) стоянки пассажирских судов заказчика, а именно: "Волга- 1" (проект N 132, длина 37,3м) , "Москва" (проект N Р-51, длина 38м) у причальной стенки, расположенной по адресу: г.Саратов, Набережная Космонавтов, на срок действия договора.

Срок оказания услуг зафиксирован в п. 1.3 Договора с 1 мая 2009 года по 30 октября 2009 года.

Цена договора была дифференцирована сторонами применительно к длительности стоянки судов заказчика, и подлежала оплате в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Право предоставления услуг в отношении причальной стенки предоставлялось истцу на основании договора N 144-2644 от 20.11.2008 года, заключенного между ООО "Берег-2008" (арендатором) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (арендодателем), в соответствии с которым причальная стенка (инженерная городская защита) протяженностью 642 пог.м. по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, передавалась во временное владение и пользование ООО "Берег-2008" в срок с 20.11.2008 года по 20.11.2013 года.

Цена договора была дифференцирована сторонами применительно к длительности стоянки судов заказчика, и подлежала оплате в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производит оплату оказанных услуг, за ответчиком в соответствии с расчетом истца образовалась задолженность по договору в размере 389 024 рубля 00 коп.

Сумма задолженности истцом рассчитана исходя из условий договора по ставке оплаты, согласованной сторонами.

Период образования задолженности, указанный истцом - сентябрь-октябрь 2009 года.

Принадлежность ответчику ООО "Волга-Наследие" теплоходов, осуществлявших швартовку у причала, обслуживаемого истцом, не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Берег-2008", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе договор на обслуживание пассажирских теплоходов, заключенный между истцом и ответчиком, является договором на оказание услуг, на который распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата при возмездном оказании услуг предусмотрена нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обосновании своих требований предоставлены журнал учета прихода и отхода судом, акты о предоставлении услуг по стоянке речного судна, также допрошены свидетели по делу.

Ответчик, не отрицая факта швартовки своих судов в период сентябрь-октябрь 2010 года, указывает, что размер задолженности истцом не доказан, контррасчета, однако ответчиком не представлено.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на то, что представителя ответчика не приглашали для составления совместных актов, журнал учета прихода и ухода судов является односторонним документом, а показания свидетелей являются недопустимым доказательством, так как Дунцева М.Н. и Ветрова Т.Ф. заинтересованные лица.

Указанные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанные доводы отклоняются, как несостоятельные.

Как видно из журнала учета прихода и ухода судов, в нем имеется графа для подписи капитана, который является официальным представителем судовладельца. Однако, что подтверждается и свидетельскими показаниями, капитаны судов ответчика отказывались производить отметки и расписываться в актах о предоставлении услуг, несмотря на то, что их приглашали это сделать.

Утверждения о том, что свидетельские показания Дунцевой М.Н. и Ветровой Т.Ф. даны ими как заинтересованными лицами, в связи с чем им нельзя доверять, отклоняется апелляционной коллегией, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера задолженности не представлено.

Так как ответчик не исполнил обязательств по оплате в пользу истца причитающихся по договору денежных сумм, требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 389 024 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как в рамках дела N А57-20650/2009 установлено, что теплоход "Москва-62" также швартовался у причальной стенки, денежные средства, неуплаченные ответчиком за предоставление соответствующей услуги, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено истцом в размере 301 952 руб.

Также при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законом и применяется независимо от наличия между сторонами договорных обязательств, что также разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (п. 3).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик возражал против расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, предоставил контррасчет, указывая, что период взыскания процентов должен быть с 01.03.2011 г. - с момента получения претензии истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору с 01.10.2009 г.

В то же время, в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, взыскав проценты на сумму 301 952 руб. с 01.03.2011 согласно полученной претензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования содержат в себе два различных основания - взыскание задолженности по договору и взыскание неосновательного обогащения, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, так как требования объединены характером своего возникновения (обеспечение стоянки судов у причальной стенки), одинаковым периодом и едиными доказательствами. Таким образом, совместное рассмотрение указанных требований полностью соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещения по оплате государственной пошлины. Указанные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционной коллегией сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В решении суда первой инстанции о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2011 года по делу N А57-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин