Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5498/11

г. Саратов

Дело N А12-3749/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего ИП Ворошилова М.М. (г. Новоаннинский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-3749/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Ворошилова Михаила Михайловича в лице конкурсного управляющего ИП Ворошилова М.М. (г. Новоаннинский Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (г. Ростов-на-Дону"), открытое акционерное общество "коммерческий банк "Центр-Инвест" (г. Ростов-на-Дону")

о взыскании 264 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Медведев А.В. индивидуального предпринимателя Ворошилова М.М. (далее - ИП Ворошилов М.М.) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория") о взыскании 264 325 руб. страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К805КУ34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

Кроме того, с ИП Ворошилова М.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 268, 50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Ворошиловым Михаилом Михайловичем (страхователь) был заключен договор (полис) N 04-176905-22/08 добровольного комплексного страхования транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер К805КУ34.

Указанное автотранспортное средство находилось в залоге у ОАО КБ "Центр-инвест", согласно договору от 09 апреля 2007 года N 31070018, в связи с чем выгодоприобретателем был указан ОАО КБ "Центр-инвест".

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года по делу N 2-2678/2-10, вступившим в законную силу, кредитный договор от 28 марта 2007 года N 31070018, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Ворошиловым М.М. был расторгнут.

10.05.2008 года в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль Рено Логан был сожжён.

17.05.2009 года Ворошилов М.М. обратился к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

После наступления события страховщик запросил у ОАО КБ "Центр-инвест", как у выгодоприобретателя по договору страхования, кто будет получателем страхового возмещения.

ОАО КБ "Центр-инвест" дало указание перечислить сумму страхового возмещения на расчётный счёт ООО "Правовые технологии".

Согласно платёжному поручению от 09.02.2011 года ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО "Правовые технологии".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2010 года по делу N А12-13106/2009 ИП Ворошилов М.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Медведев А.В.

Конкурсный управляющий ИП Ворошилова М.М., полагая, что поскольку автомобиль принадлежал ИП Ворошилову М.М. на праве собственности и страховая сумма должна поступить в конкурсную массу, обратился в суд с исковым заявлением ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сделал правильный вывод, что поскольку до настоящего момента ни ОАО "КБ "Центр-Инвест" ни ООО "Правовые технологии" не отказались от права требования страхового возмещения, то к Индивидуальному предпринимателю Ворошилову Михаилу Михайловичу не перешло право требования страхового возмещения в свою пользу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включеённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства" от 27.06.2007 года.

Согласно имеющейся в договоре страхования отметке, Ворошилов М.М. ознакомлен с Правилами страхования и согласен, один экземпляр получен им на руки.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредитный договор от 28 марта 2007 года N 31070018, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ИП Ворошиловым М.М. был расторгнут решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2010 года, следовательно право на получение страхового возмещения принадлежит Ворошилову М.м., необоснованна, поскольку ни ОАО "КБ "Центр-Инвест" ни ООО "Правовые технологии" не отказались от права требования страхового возмещения.

На дату открытия конкурсного производства (26.01.2010 года) право на получение страхового возмещения не принадлежало и не могло принадлежать ИП Ворошилову М.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона РФ 29 мая 1992 N 2872-1, при наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего делаются ссылки на нормы статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не подлежат применению к отношениям, сложившимся между ОАО "КБ "Центр-Инвест" и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в рамках договора страхования от 28.03.2008 N 04-176905-22/08, поскольку данные нормы применяются к сделкам, совершённым должником или другими лицами за счёт должника, фактически же конкурсный управляющий оспаривает сделку по перечислению страхового возмещения выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2011 года по делу N А12-3749/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко О.В. Грабко