Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-4568/11

г. Саратов

Дело N А12-1371/2011

Рассмотрение жалобы начато 08.08.11. 15 час 30 мин.

В заседании объявлен перерыв до 10.08.11. до 09 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" Рябова Сергея Анатольевича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12 - 1371/2011, судья Тазов В.Ф.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" Рябова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Дизайн"

о взыскании 3 140 089 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ВСК" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. с иском к ООО "Нова Дизайн" о взыскании 3 140 089 руб. неосновательного денежного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниям на истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53-60, 80-86) место нахождения ООО "Нова Дизайн": 400066, г. Волгоград, ул. Мира 19.

В Едином государственном реестре юридических лиц изменение местонахождения ответчика не зарегистрировано.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находится по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному адресу.

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по правилам пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых судом апелляционной инстанции мер по надлежащему извещению лиц участвующих в деле путем направления в их адрес почтовой корреспонденции, в том числе, путем размещения информации о судебном заседании в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru и сайте апелляционного суда http://12aas.arbitr.ru. суд апелляционной инстанции, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на ошибочно перечисленные ответчику по платежным поручениям N 3 от 12.01.2009 г.. и N 12 от 13.01.2009 г.. денежные средства в сумме 3 140 089 рублей с назначением платежа - оплата за стройматериалы согласно счету N 3 от 12.01.2009 г..

Истец ссылается в иске на отсутствие договора и неполучение продукции от ответчика.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец считает, денежные средства в размере 3 140 089 руб. перечислены ответчику ошибочно. Ответчик ошибочно перечисленные денежные средства не возвратил. Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что платежными поручениями N 3 от 12.01.2009 г.. и N 12 от 13.01.2009 г.. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 140 089 руб. в качестве оплаты за стройматериалы согласно счету N 3 от 12.01.2009 г... Указанные основания перечисления отражены в графе платежного поручения "назначение платежа".

Отказывая в иске, суд 1 инстанции сделал вывод о наличии договорных отношений, поэтому перечисление вышеуказанных денежных средств суд 1 инстанции не счел неосновательным денежным обогащением.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у истца оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 140 089 руб. подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.01.2009 г.. и N 12 от 13.01.2009 г.., и ответчиком не оспорено.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, а также факт отгрузки истцу товаров, в счет оплаты которых были перечислены денежные средства.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 г.. об отложении судебного разбирательства и истребовании у ответчика доказательств обоснованности платежа, наличия или отсутствия отношений с истцом, а также доказательства поставки стройматериалов согласно счету N 3 от 12.01.2009 г.., ответчиком не исполнено, доказательства в суд не представлены.

Как разъясняется в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, положения статьи 1120 ГК РФ, и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, делает вывод о том, что факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 3 140 089 руб. доказан.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 3 140 089 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований, а ответчик в свою очередь не представил доказательств наличия правовых оснований для их приобретения.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 3 140 089 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, так как ответчик никаких документов, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом на основании договора либо по указанию третьего лица (или с его одобрения) и, как следствие, обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представил.

В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года по делу N А12-1371/2011 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Строительная Компания" 3 140 089 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Дизайн" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 39 700 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявшего решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова