Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 17АП-2630/07

28 мая 2007 г.

Дело N А50-17867/2006-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Уралводоканал"

на решение арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2007 г.

по делу N А50-17867/2006-Г27, вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

при участии:

от истца: Баландин Д.Ю. паспорт 5704 539576 от 09.11.2004 г. по доверенности от 07.02.2007 г.

от ответчиков - Редакции Добрянской независимой газеты "Камские зори плюс", ООО "Пресса-ТОМ": не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ООО "Уралводоканал" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к редакции Добрянской городской газеты "Камские зори плюс" об обязании опровергнуть несоответствующие действительности, а также порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье "Против водного терроризма" в N 40 от 06.10.2006 г., путем опубликования опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за ее счет, на той же полосе, в том же объеме, тем же шрифтом, под заголовком "Опровержение" (л.д.2-5).

По ходатайству истца определением суда от 19.01.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Пресса-ТОМ" (л.д.51).

В судебном заседании 01.03.2007 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований к редакции Добрянской городской независимой газеты "Камские зори плюс" (л.д.62).

Решением суда от 01.03.2007 г. в отношении редакции Добрянской независимой газеты "Камские зори плюс" производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.64-66).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в Добрянской городской независимой газете "Камские зори плюс" от 06.10.2006 г. N 40 в статье "Против водного терроризма" опубликовано интервью с главным врачом санатория "Уральская Венеция" Тимофеевым В.Г. В данной статье указано: " В период отключения воды в Добрянке_ За последние два года в городе вводили ограничения по подаче воды 16 раз. В 2006 году в городе полностью не было воды 6-7 апреля, 15-16 мая, 19-20 июня! Последнее отключение, которое пережил город, было с 23 по 26 сентября_ Формируя тариф для продажи воды и отведения стоков, ООО "Уралводоканал" включает в него в том числе лизинговые платежи водно-заборных и очистных сооружений, а это в 2004 году - 23 млн. рублей, в 2005 году - 17,5 млн. рублей, в 2006 году - 12 млн. рублей. Получается, что жители города сегодня из своего кармана оплачивают владельцам ООО "Уралводоканал" их выгодную покупку. Своими действиями "водные террористы" буквально вынудили депутатов городской Думы принять новые тарифы - 18 рублей за воду и 24 рубля за стоки. По сравнению с предыдущим годом это выше на 40 %". Считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Уралводоканал", истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что опубликованная статья относится к деятельности ООО "Уралводоканал", а не иного юридического лица. Текст в целом и его отдельные статьи порочат деловую репутацию истца и содержат ссылки на ООО "Уралводоканал". Заголовок "Против водного терроризма" и текст статьи отождествляет действия ООО "Уралводоканал" по отключению воды, формированию тарифов и воздействию на законодательные органы с террористическими, то есть носящими явно незаконный и недобросовестный характер при осуществлении предпринимательской деятельности. Поскольку согласно ст. 205 Уголовного кодекса РФ терроризм является общественно-опасным деянием, истец считает, что сравнение автором статьи действий ООО "Уралводоканал" в форме "водного терроризма" умаляет деловую репутацию юридического лица в глазах читателей газеты и других лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что в газете "Камские зори плюс" опубликована статья "Против водного терроризма". Факты, изложенные в ней, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца. В частности, не соответствует действительности фраза о том, что ООО "Уралводоканал" вынудило принять городскую Думу новые тарифы, поскольку решением арбитражного суда Пермского края решение Думы отменено. Не оспаривает тот факт, что размер тарифов в статье указан правильно, расчеты производились ООО "Уралводоканал". По его предложению они утверждались Управлением ЖКХ Пермской области. Также не оспаривает, что ограничение подачи воды, выразившееся в уменьшении его объема, возможно, привело к отсутствию воды на верхних этажах жилых домов. Кроме того, пояснил, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца утверждение о том, что ООО "Уралводоканал" является "водным террористом". Вместе с тем, согласен, что, возможно, это утверждение касается владельцев ООО "Уралводоканал", то есть учредителей, которые в настоящее время обратились в суд общей юрисдикции о защите деловой репутации. Решение по нему еще не принято.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п.1, 5, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Данные правила о защите деловой репутации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г.).

Как усматривается из материалов дела, факт распространения сведений выражался в опубликовании статьи в газете "Камские зори плюс". То есть факт распространения сведений доказан.

Как указывается в абз. 5 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цитата "_Формируя тариф для продажи воды и отведения стоков, ООО "Уралводоканал" включает в него в том числе лизинговые платежи водно-заборных и очистных сооружений, а это в 2004 году - 23 млн. рублей, в 2005 году - 17,5 млн. рублей, в 2006 году - 12 млн. рублей" не содержит сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не оспаривает тот факт, что в статье размер тарифов указан правильно, расчеты производились ООО "Уралводоканал".

Фраза "_за последние два года в городе вводили ограничение по подаче воды 16 раз" также не может быть расценена судом как несоответствующая действительности, поскольку факты ограничений в подаче воды подтверждены материалами дела. Кроме того, представитель истца в судебном заседании признал, что ограничение подачи воды, выразившееся в уменьшении его объема, возможно, привело к отсутствию воды на верхних этажах жилых домов.

Таким образом, данные факты соответствуют действительности. Кроме того, истец должен доказать, что сведения, опубликованные в статье, порочат его деловую репутацию. Представитель истца считает, что порочат деловую репутацию выражение о вынуждении городской Думы принять тарифы и фраза "водные террористы".

Исходя из смысла оспариваемых фраз следует вывод, что высказывание о вынуждении принятия новых тарифов, выражение "водные террористы" относятся к владельцам ООО "Уралводоканал", то есть учредителям, которые являются физическими лицами. В частности, указанный вывод напрашивается из буквального толкования слов "жители города из своего кармана оплачивают владельцам ООО "Уралводоканал" их выгодную покупку. Своими действиями "водные террористы" буквально вынудили депутатов городской Думы принять новые тарифы". Таким образом, выражения о вынуждении принятия новых тарифов и "водные террористы" следует расценить как высказывания в адрес учредителей ООО "Уралводоканал". Представитель истца также не оспаривает, что указанные высказывания можно истолковать как выраженные в адрес учредителей, следствием чего явилось их обращение в суд общей юрисдикции.

Соответственно, заголовок статьи "Против водного терроризма" следует отнести к учредителям.

Таким образом, из общего смысла указанных предложений не усматривается, что изложенные сведения касаются именно ООО "Уралводоканал" как юридического лица, то есть не доказан факт распространения данных сведений об истце, а также порочащих истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

Решение суда от 01.03.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2007 года по делу N А50-17867/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова А.Н.Лихачева