Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2888/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А33-3003/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Глейм В.В., представителя по доверенности от 08.02.2011;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Долбиной Е.А., представителя по доверенности N 212 от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Терра"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2011 года по делу N А33-3003/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "ТЕРРА" (далее - общество, заявитель, должник, ОГРН 1022402304198, ИНН 2464026108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Килину Илье Владимировичу (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N 25992/11/29/24, возбужденному 19.01.2011.

Взыскателем по исполнительному производству является Федеральная служба по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.05.2011 не согласно, поскольку судебный пристав не представил доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, арест и списание денежных средств со счета должника произведены в отсутствие надлежащего уведомления общества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Федеральная служба по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых решение от 10.05.2011 считают законным и обоснованным.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Гордиловым В.М. вынесено постановление об административном правонарушении от 02.11.2010 N 19-10-181/ап, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением от 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Килиным И.В. на основании постановления об административном правонарушении N 19-10-181/ап от 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 25992/11/29/24.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес общества "Терра" 01.02.2011 заказным письмом N 660093 11 05899 7 и получена от имени общества "Терра" Беляновской О.М. по доверенности 15.02.2011. Постановление направлено по адресу государственной регистрации общества "Терра" и месту нахождения недвижимого имущества.

Должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (до 20.02.2011) не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Килиным И.В. вынесены постановления от 24.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске и на счете в банке СБС-Агро ФАКБ Региональный г. Красноярска.

Общество, считая действия судебного пристава по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N 25992/11/29/24, возбужденному 19.01.2011, незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству N 25992/11/29/24, возбужденному 19.01.2011 (в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что оспаривает действия судебного пристава за период с 19.01.2011 по 24.02.2011), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что судебный пристав не представил доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, арест и списание денежных средств со счета должника произведены в отсутствие надлежащего уведомления общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 судебным приставом-исполнителем Килиным И.В. на основании исполнительного документа- постановления об административном правонарушении N 19-10-181/ап от 02.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 25992/11/29/24 (л.д. 91).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой и получена от имени общества "Терра" Беляновской О.М. по доверенности 15.02.2011 (л.д. 92).

Как следует из ответов Красноярского почтамта на запросы суда и службы судебных приставов, заказное письмо N 660093 11 05899 7, которым в адрес общества "Терра" направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, выдано почтальону в доставку 15.02.2011, которая доставила и выдала письмо без доверенности Беляновской О.М.

Вместе с тем, сам факт выдачи органом связи постановления о возбуждении исполнительного производства N 25992/11/29/24 Беляновской О.М. без предъявления доверенности общества "Терра" не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по дальнейшему исполнению исполнительного документа, исходя из следующего.

Оспариваемые действия по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника в банках совершены судебным приставом-исполнителем после получения почтового уведомления с отметкой о вручении письма представителю общества "Терра" по доверенности Беляновской О.М. У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по перепроверке действий органа связи по выдаче почтовых отправлений.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 25992/11/29/24 направлялось по единственному адресу общества "Терра", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 61). По данному же адресу зарегистрировано недвижимое имущество должника, что подтверждается учетной информацией, предоставленной налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя. Иных адресов должник судебному приставу-исполнителю и в регистрирующие органы не представил.

Кроме того, в заявлении в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обществом "Терра" также указан адрес: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 61, по указанному адресу было направлено определение суда о принятии к производству заявления общества "Терра" и о назначении дела к судебному разбирательству, которое также получено представителем по доверенности Беляновской О.М.

Оценив в соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, основываясь на правильном применении норм Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по уведомлению общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Довод общества о вручении определения о возбуждении исполнительного производства руководителю должника 25.02.2011 вывода о получении обществом указанного постановления 15.02.2011 не изменяет.

Поскольку обществом 15.02.2011 получено постановление о возбуждении исполнительного производства; в установленный срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, то судебный пристав правомерно на основании статей 30, 68, 69 Закона об исполнительном производстве вынес постановление от 24.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 21).

Довод общества о нарушении судебным приставом статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей права и обязанности сторон исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что в связи с признанием незаконным и отменой решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу N А33-2846/2011 постановления Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 02.11.2010 N 19-10-181/ап, на основании которого постановлением от 19.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 25992/11/29/24, данное исполнительное производство прекращено судебным приставом.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Килина И.В. по обращению взыскания на денежные средства ОАО "Терра", находящиеся на счете общества в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, и на счете в банке СБС-Агро ФАКБ Региональный г. Красноярска, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований общества о признании незаконными указанных действий отказано правомерно.

Доводы заявителя, заявленные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не извещен о возобновлении производства по делу после его приостановления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку определением 31.03.2011 (л.д. 80) судом первой инстанции на основании заявления общества приостановлено исполнительное производство N 25992/11/29/24, а не производство по настоящему делу.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещался надлежащим образом, о перерыве в судебном заседании до 15 часов 04 мая 2011 года, объявленном в судебном заседании 26.04.2011, информация размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2011 года по делу N А33-3003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина