Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-5057/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-5533/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Находкинская танкерная компания"

апелляционное производство N 05АП-5057/2011

на решение от 21.06.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-5533/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Находкинская танкерная компания"

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий по аресту танкера "Мыс Кодош" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Находкинская танкерная компания" (далее по тексту - "заявитель", "Общество" или "ЗАО "Находкатанкер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконными действий по аресту танкера "Мыс Кодош" по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2011.

Решением суда от 21.06.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что при наложении ареста на танкер "Мыс Кодош" Находкинской таможней не были допущены процессуальные нарушения, не были нарушены права ЗАО "Находкатанкер", действия по наложению ареста на судна являются законными и обоснованными.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что при составлении протокола от 07.04.2011 таможней не были соблюдены положения частей 1, 2, 3, 4 статьи 27.41 КоАП РФ. Кроме того, арестованное судно было передано на ответственное хранение Ветказову С.И., у которого не было полномочий представлять ЗАО "Находкатанкер". Арест судна производился без его осмотра, судно в момент составления протокола находилось в рейсе, а сотрудник таможни, производивший арест ограничился формальным составлением протокола. Считает, что арест судна нарушил права общества на распоряжение и владение своей собственностью, что противоречит положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ. Собственником судна не предпринималось никаких действий направленных на сокрытие данного имущества, соответственно никаких объективных данных, позволяющих полагать, что ЗАО "Находкатанкер" в дальнейшем попытается это сделать, у таможни также не имелось. При таких обстоятельствах, заявитель считает ошибочным вывод суда о соответствии действий Находкинской таможни закону.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Таможня отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Закрытое акционерное общество "Находкинская танкерная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края 10.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022500715170.

Судом установлено, что ЗАО "Находкатанкер" на праве собственности принадлежит нефтеналивное судно "Мыс Кодош", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии MC-IV N 000919.

07.04.2011 в Находкинскую таможню поступило поручение Камчатской таможни от 06.04.2011 N 07-09/2823, из которого следует, что в производстве Камчатской таможни находится дело об административном правонарушении N 10705000-23/2011, возбужденное по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Основанием для возбуждения дела послужил факт нарушения порядка убытия судна "Мыс Кодош" и товаров на его борту (нефтепродуктов) с таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа; следствием данного правонарушения стала передача в исключительной экономической зоне Российской Федерации нефтепродуктов со спорного судна на другие суда.

Камчатская таможня посчитала, что, осуществив целенаправленное перемещение через таможенную границу транспортного средства и товара, находившегося на его борту, неустановленное лицо, выступавшее судовладельцем судна "Мыс Кодош", незаконно переместило товары и транспортное средство через таможенную границу Российской Федерации, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а, также учитывая, что санкция части 1 статьи 16.1 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает, в том числе, конфискацию предметов административного правонарушения, Камчатская таможня поручила Находкинской таможне применить меру обеспечения производства в виде ареста судна "Мыс Кодош" (поручением от 06.04.2011 N 07-09/2823).

Исполнение данного поручения Камчатской таможни от 06.04.2011 N 07-09/2823 было возложено на уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни Синичникову У.В.

07.04.2011 на основании данного поручения уполномоченный по ОВД ОАР Находкинской таможни Синичникова У.В. выехала по месту нахождения ЗАО "Находкатанкер" (г. Находка, ул. Пограничная, 44 "А", к. 9), где на основании статьи 27.14 КоАП РФ произвела арест танкера "Мыс Кодош", о чем составила протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2011; арест был осуществлен в присутствии двух понятых и представителя собственника судна - заместителя генерального директора ЗАО "Находкатанкер" Ветказова С.И. (в связи с нахождением генерального директора Общества Галушко А.В. в отпуске в период с 23.03.2011 по 19.04.2011 согласно приказу N 03-02-0311 от 23.03.2011).

В соответствии с названным протоколом ареста Обществу запрещено распоряжаться судном, однако разрешено пользование судном в пределах территориальных вод России.

Не согласившись с действиями Находкинской таможни по аресту танкера "Мыс Кодош" протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 07.04.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий таможни незаконными.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

При этом, согласно части 5 статьи 27.14 КоАП РФ об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Копия протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю.

Из материалов дела усматривается, что все требования, предусмотренные частью 4 статьи 27.41 КоАП РФ, таможней были соблюдены. В частности, последний лист протокола об аресте от 07.04.2011 содержит инициалы и фамилию должностного лица, составившего протокол (Синичникова У.В.), а первый и последний листы протокола содержат указание на должность лица, составившего протокол.

Довод заявителя о том, что сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не были указаны таможней в протоколе об аресте правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент его составления у таможни таких сведений не имелось, административное расследование в период ареста судна велось Камчатской таможней в отношении неустановленного лица, в связи с чем ни в поручении от 06.04.2011, ни в протоколе об аресте от 07.04.2011 такие сведения не были отражены. Кроме того, действующее административное законодательство не содержит правовых норм о том, что в рамках дела об административном правонарушении может быть арестован только товар лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Напротив, частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест накладывается на товары, транспортные средства и иные вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Судом установлено, что поводом для составления протокола ареста судна явилось поручение Камчатской таможни от 06.04.2011, согласно которому танкер "Мыс Кодош" является предметом административного правонарушения, возбужденного в отношении неустановленного лица по факту наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.15).

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченное лицо Находкинской таможни на законных основаниях применило к спорному судну меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста, поскольку основания для наложения ареста установлены Камчатской таможней, что прямо следует из её определения от 04.03.2011 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и поручения от 06.04.2011 N 07-09/2823 в порядке статьи 26.9 КоАП РФ. В свою очередь, Находкинская таможня на основании поручения лишь произвела действия по аресту судна, составив оспариваемый протокол.

Доводы жалобы о том, что действия по аресту судна незаконно ограничили право собственности на судно и лишили Общество возможности распоряжаться им по своему усмотрению в целях осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судно из владения Общества не изымалось. Обществу было разрешено пользование судном в пределах территориальных вод России (в целях пресечения административного правонарушения, состоящего в незаконном перемещении товара и транспортного средства через таможенную границу Российской Федерации).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 15.06.2011 представитель таможенного органа пояснил, что 09.06.2011 Камчатская таможня рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Находкинская танкерная компания" и привлекла Общество к ответственности в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, а наложенный на судно арест сняла.

Таким образом, нарушений права владения в данном случае не имелось.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что арестованное судно было передано на ответственное хранение неуполномоченному на совершение таких действий лицу.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола ареста судна от 07.04.2011 генеральный директор Общества Галушко А.В. в период с 23.03.2011 по 19.04.2011 находился в отпуске, о чем свидетельствует приказ N 03-02-0311 от 23.03.2011. В связи с этим, протокол ареста был составлен в присутствии заместителя генерального директора Ветказова С.И., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе, и по акту приема-передачи от 07.04.2011 арестованное судно было передано на ответственное хранение указанному должностному лицу.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, каким образом передача судна на ответственное хранение заместителю генерального директора нарушило права ЗАО "Находкатанкер", как и доказательства нахождения судна в рейсе на момент составления протокола ареста.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными являются несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия по наложению ареста на судно соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не направлены на лишение Общества принадлежащего ему имущества.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2011 г.. по делу N А51-5533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова