Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 16АП-1930/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1757/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1930/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170; Ставропольский край, г. Ессентуки ул.Никольская 3) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 по делу N А63-1757/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению МИФНС России N10 по Ставропольскому краю о привлечении ООО "Первая Международная Букмекерская компания" (ИНН 7729607406, ОГРН 1087746968759; г. Москва пер 4-й Монетчиковский 7 ) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ООО "Первая Международная Букмекерская компания" - Акшенцева Н.А.; от МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю - Тухватуллина Л.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о привлечении ООО "Первая Международная Букмекерская компания" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд указал на доказанность правонарушения, но посчитал несоблюденной процедуру производства по административному делу.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. В частности, инспекция указывает на ошибочность вывода суда о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией 01.03.2011 установлено, что в пункте приема ставок общества по адресу: г. Ессентуки, пересечение улиц Октябрьская и 60 лет Октября, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без наличия на момент проверки лицензии на осуществление указанной деятельности по данному адресу.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 04.03.2011 N 007428 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно руководствовался следующим.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, которое уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении телеграммой.

Представленная в материалы дела телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении 04.03.2011 в 15 часов 00 минут получена 03.03.2011 Лаптевым А.В., являющимся сотрудником частного охранного предприятия ООО "Империя Безопасности N 1".

Обществом представлена инструкция сотрудников охраны указанного предприятия по охране и осуществлению пропускного режима на объекте общества, из которой не следует, что к должностным обязанностям сотрудника охраны относится получение корреспонденции, либо уведомление о поступившей корреспонденции.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

Таким образом, телеграмма вручена лицу, неуполномоченному на получение телеграмм. Доказательства вручения телеграммы законному представителю общества в порядке, предусмотренном пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что доказательства вручения телеграммы уполномоченному представителю общества в материалах дела не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2011 года по делу N А63-1757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников