Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-8102/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16974/2010

16 августа 2011 г.

15АП-8102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Шевченко У. Ю. (доверенность от 12.10.2010),

от ответчика: Ткаченко Л. И., Васильев В. Ф. (доверенность N 901 от 25.02.2010),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-16974/2010

по иску индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Ивановне

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чермит Лариса Анзауровна, г. Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Людмиле Ивановне, п. Яблоновский, Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее - ответчик) о признании за Чермит Ларисой Анзауровной права собственности на нежилые помещения первого этажа N N 12,13 здания литер м1, общей площадью 8,2 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, г.Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д. 86; истребовании из незаконного владения Ткаченко Людмилы Ивановны указанных нежилых помещений; признании недействительной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2009 года N 23-23-01/763/2009-199 о государственной регистрации права собственности Ткаченко Людмилы Ивановны на нежилые помещения первого этажа NN 12,13 здания литер м1 общей площадью 8,2 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Центральный округ, ул.Карасунская, д. 86 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,принятых Определением суда от 12.11.2010 г..).

Истец полагает, что регистрация права собственности на спорные помещения за ответчиком произведена безосновательно. Судебный акт по делу N А32-5241/2009, на который Управление Росреестра указало истцу как на основание регистрации права за ответчиком, отменен. Право собственности за истцом подлежит признанию как возникшее до подачи ответчиком иска в рамках дела N А32-5241/2009. Ответчик самовольно заняла спорные помещения в период рассмотрения спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - Управление Росреестра).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2011 г.. ходатайство Ткаченко Людмилы Ивановны о назначении комиссионной экспертизы отклонено. За Чермит Ларисой Анзауровной признано право собственности на нежилые помещения первого этажа N N 12,13 здания литер м1, общей площадью 8,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Карасунская, д.86. Суд истребовал из незаконного владения Ткаченко Людмилы Ивановны спорные нежилые помещения, признал недействительной запись о регистрации в ЕГРП от 15 декабря 2009 года N 23-23-01/763/2009-199 о государственной регистрации права собственности Ткаченко Людмилы Ивановны на указанные помещения. Кроме того, суд взыскал с Ткаченко Л.И. в пользу Чермит Л.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а также 28 200 рублей и 25 000 рублей расходов на проведение двух строительно-технических экспертиз. 8 000 руб. госпошлины довзыскано с Ткаченко Л.И. в доход федерального бюджета.

Суд установил, что в рамках ранее состоявшихся между сторонами судебных споров, установлено отсутствие прав Ткаченко Л.И. на спорные помещения, сделан вывод о ничтожности сделок, на основании которых спорные помещения приобретены ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что регистрация права за ответчиком произведена безосновательно. Также суд установил, что фактически помещения возведены обществом "Гермес", передавшим их впоследствии истцу, их возведение не является результатом реконструкции ранее существовавших строений, в связи с чем суд пришел к выводу о законности титула истца и незаконном владении спорными помещениями с начала 2010 года ответчиком.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске Чермит Л.А. отказать. Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что создание спорных помещений является результатом реконструкции помещений, принадлежащих ПКФ "Раритет". ООО "Гермес" не являлся собственником спорных помещений и не мог произвести их отчуждение истцу.

При подаче жалобы ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы.

В отзыве на жалобу представитель истца просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что экспертиза будет носить комплексный характер, в связи с необходимостью разрешения вопросов, связанных как с установлением существа строительных работ, так и установлением действительности расположения на указанном судом земельном участке спорных помещений. Для целей проведения экспертизы заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2009 г.. зарегистрировано право собственности Ткаченко Людмилы Ивановны на нежилые помещения первого этажа N N 12,13 здания литер м1, площадью 8,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская,86.

В качестве основания для регистрации права указаны договор купли-продажи имущества предприятий другими юридическими лицами от 25.05.1998 г.., заключенный ответчиком (покупатель) с ТОО "ПКФ "Раритет" (продавец), Акт приема-передачи основных средств в собственность к указанному договору от 09.06.1998 г.., Дополнительное соглашение от 15.09.1998 к договору купли-продажи от 25.05.1998 г.., Акт приема-передачи основных средств от 15.09.1998 г.. (л.д. 25 т.1).

Одновременно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано также право истца Чермит Л.А. на спорные помещения. Регистрация произведена 15 декабря 2006 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006 г.. с актом приема-передачи от 02.11.2006 г.., заключенном ею как покупателем с ООО "Гермес" (продавец) (л.д. 26 т.1).

Фактически на момент вынесения решения судом первой инстанции помещениями владеет ответчик, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что у ответчика титул отсутствует и владение осуществляется ответчиком незаконно, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Поскольку право обеих сторон спора зарегистрировано в реестре, оценке подлежит основательность произведенной государственной регистрации как законность сделок, лежащих в основании регистрации права.

Как видно из материалов дела, истец основывает свое право на приобретение недвижимого имущества, созданного Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (ранее - ТОО "Гермес").

Право указанного общества на спорное имущество до момента его отчуждения истцу было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2002 г.. на основании решения Арбитражного (третейского) суда Южного федерального округа от 01.11.2002 г.. по делу N ТС-3/2002 по иску ООО "Гермес" к ООО "Виктория-96" о признании права собственности (л.д. 62-65, 67т.1).

Вступившим в законную силу (в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 г.. по делу N А32-5241/2009 установлено, что указание в данном решении лит. М1 является опечаткой, предметом спора являлись помещения в лит. м1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 г.. по делу N А32-18982/2007 указанное решение третейского суда отменено по процессуальным основаниям, как затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле - Ткаченко Л.И.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно представленным истцом документам спорные помещения как вновь возведенные сданы в эксплуатацию в 2000 году, то есть в период, когда регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Краснодарского края осуществляло Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, регистрация права ООО "Гермес" по основанию создания нового объекта недвижимого имущества не производилась, а произведенная на основании решения третейского суда регистрация является безосновательной (не имеет законного основания).

Указанное достаточно для вывода о том, что истец приобрела спорные помещения у лица, не обладавшего зарегистрированным в установленном порядке правом на данные помещения

Однако судом исследованы также доводы истца о создании спорных помещений обществом "Гермес" в установленном порядке.

Так, истец указывает, что до строительства спорных помещений N 12, 13 литер "м1" ООО "Гермес" принадлежали торговые павильоны (выносные лотки), располагавшиеся на месте возведенных капитальных строений. Разрешение на их размещение было предоставлено ООО "Гермес" Постановлением администрации Первомайского района г. Краснодара от 17.01.1994 г.. N 280/17 и N 280 /18. Истец указал апелляционному суду, что на основании указанных постановлений обществом "Гермес" были размещены движимые павильоны, не тождественные спорным, и истец не считает данные постановления разрешениями на строительство спорных помещений.

Разрешением на строительство истец полагает Постановление главы мэрии г. Краснодара N 1926 от 18.09.1998 г.. "О предоставлении ООО "Виктория-96" земельного участка в Центральном административном округе", которым утверждена схема размещения торговых павильонов на территории кооперативного рынка.

Однако анализ текста указанного постановления (л.д. 38а-38б т.2) не позволяет прийти к выводу о том, что кому-либо, кроме ООО "Виктория-96" разрешено строительство на территории кооперативного рынка.

Кроме того, в силу статьи 62 действующего в указанный период времени Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство представляло собой адресный документ, установленной формы, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешения на строительство спорных помещений лит. м1, соответствующее указанным требованиям, обществу "Гермес" истцом в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что спорные строения возведены обществом "Гермес" в феврале-апреле 1998 года, в обоснование чего представлены смета на строительство, составленная ООО "Гарант-Строй" - подрядчиком, привлеченным ООО "Гермес"; акты выполненных ООО "Гарант-строй" работ (N 27 за период с 26.02. по 20.03.1998 г.., N 28 за период с 22.03. по 20.04.1998 г.., N 3 за период с 20.03.по 22.03.1998 г..) (л.д. 29-34 т.2), акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина лит. "М1", комн. 12,13 от 01.11.2000 г.. (заказчик - ООО "Гермес").

Распоряжением Мэрии города Краснодара N 615.6р от 28.12.2000 г.. утвержден государственный акт приемки в эксплуатацию магазина лит. "м1", комн. 12,13 общей площадью 8,2 кв.м по ул. Карасунская,86 (территория Кооперативного рынка)".

Однако указанные распоряжение и акт не могут быть оценены в качестве соответствующих требованиям закона (Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

Так, в качестве разрешения на строительство данный акт указывает на постановление Мэрии г. Краснодара от 29.06.1999 г.. N 1075, в то время как указанным постановлением лишь предоставлен земельный участок в аренду ТОО "Гермес" под уже существующие торговые киоски со ссылкой на ранее выданные постановления на их установку 1994 года (л.д. 39 т.2).

Возведенное без получения разрешения на строительство строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самовольной постройкой и не могло быть принято в эксплуатацию, в связи с чем распоряжение об утверждении данного акта незаконно.

Кроме того, приемка объекта в эксплуатацию предполагает в том числе проверку на установление соответствия осуществленного строительства ранее выданному разрешению и проектной документации, которая была предоставлена для целей выдачи такого разрешения.

Однако представленный акт не содержит сведения о разработке и утверждении проектной документации, из содержания акта усматривается, что единственным техническим документом, исследованным комиссией являлся поэтажный план строения. Соответствующие графы бланка, использованного для составления акта, не заполнены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение товариществом (впоследствии обществом) "Гермес", на праве которого основывает свое право истец, надлежащих действий по легализации постройки. Следовательно, распоряжение спорным имуществом, в том числе путем его отчуждения истцу, было невозможно (ст. 222 ГК РФ).

С учетом изложенного истец не доказал, что произведенная за ним регистрация права собственности на спорные помещения имела законное основание.

Возражения против зарегистрированного титула ответчика вправе приводить лишь истец, обладающий надлежащей легитимацией по виндикационному иску, то есть обосновавший наличие и законность собственного титула. Констатация отсутствия надлежащей легитимации истца исключает как возможность удовлетворения виндикационного иска, так и необходимость исследования по существу доводов об отсутствии прав ответчика на спорное имущество.

Суд не оценивает доводы ответчика о возведении спорных помещений ПКФ "Раритет", поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Вывод об отсутствии надлежащей легитимации истца сделан на основании оценки законности представленных истцом документов в обоснование строительства спорных помещений. Вопрос о том, кем в действительности построены спорные помещения, при изложенных обстоятельствах и с учетом специфики возникновения прав на объекты недвижимого имущества для разрешения спора не значим.

Таким образом, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. Поскольку спорными помещениями владеет ответчик, признание прав истца на указанные помещения также недопустимо. Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании недействительной реестровой записи о праве собственности ответчика по иску лица, лишенного легитимации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу испрашиваемой заявителем жалобы судебной экспертизы.

Поскольку иск подан лицом, не подтвердившим право на спорное имущество, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ткаченко Л.И. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 18.07.2011 г.. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, ИП Ткаченко Л.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное и то, что апелляционная жалоба ИП Ткаченко Л.И. подлежит удовлетворению, с ИП Чермит Л.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2011 по делу N А32-16974/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чермит Ларисы Анзауровны, г. Краснодар, (ИНН 230807833132, ОГРН 305230802800021) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе