Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7092/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-7092/2011 Дело N А76-3826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-3826/2011 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - Галеева М.Ш. (доверенность N 4 от 05.03.2011), от открытого акционерного общества Комбинат "Магнезит" - Киселевой Н.В. (доверенность N 466/7926 от 13.12.2010), от общества с ограниченной ответственность "Торговый дом "Серп и Молот" - Галеева М.Ш. (доверенность N 1 от 01.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Магнезит" (далее - ОАО "Комбинат "Магнезит", ответчик) о взыскании 254 645 руб. пеней за период с 20.03.2008 по 05.05.2009 и 9 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Серп и Молот" (далее - ООО "ТД "Серп и Молот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат "Магнезит" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки подписано после подачи искового заявления, а также истцом не представлены доказательства оплаты приобретенного права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Кром того, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вызвано с тем, что поставщик отгружал продукцию с нарушением сроков поставки, таким образом, имеет место обоюдная вина участников договора.

ООО "Новотех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ОАО "Комбинат "Магнезит" (покупатель) и ООО "ТД "Серп и Молот" (поставщик) заключен контракт N 4600008898, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, согласованную в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (т.1, л.д. 16-18).

Сторонами к договору подписаны спецификации (т.1, л.д. 20-22).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 24 017 141 руб. 45 коп., согласованного сторонами в спецификациях, представлены товарные накладные от 19.11.2007 N 3, от 05.03.2008 N 1, от 14.03.2008 N 5, от 10.06.2008 N 7, от 25.07.2008 N 8, от 13.10.2008 N 9, подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д. 23-30).

Принятый товар оплачен ответчиком по платежным поручениям от 26.11.2007 N 923, от 26.12.2007 N 995, от 02.04.2008 N 242, N 191, от 17.07.2008 N 635, от 05.08.2008 N 505, от 27.08.2008 N 147, от 05.09.2008 N 901, от 02.02.2009 N 84, от 17.02.2009 N 406, от 05.05.2009 N 450 (т.1, л.д. 31-40).

05.03.2011 между ООО "ТД "Серп и Молот" (цедент) и ООО "Новотех" (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2011 N 1), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 264 568 руб. 02 коп., принадлежащее цеденту и вытекающее из контракта от 28.06.2007 N 4600008898, спецификации к договору купли-продажи от 28.06.2007 N 4600008898 на сумму 17 898 599 руб. 95 коп., спецификации на поставку составных частей к ГПКД в 2008 году (приложение N 1), дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к договору от 28.06.2007 N 4600008898 на сумму 1 992 000 руб. 13 коп., спецификации на поставку составных частей к ГПКД (приложение N 2 к договору от 28.06.2007 N 4600008898) на сумму 4 126 541 руб. 37 коп., заключенному между цедентом и ОАО "Комбинат "Магнезит" (должник) (т.1, л.д. 13-14, 143).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту от 28.06.2007 N 4600008898 обязательств по оплате товара, право требования исполнения которой перешло к истцу на основании договора уступки права (цессии) от 05.03.2011 N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика просрочки оплаты задолженности и указал на то, что право требования указанной задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ООО "ТД "Серп и Молот" в пользу ООО "Новотех".

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 контакта, в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (товарные накладные, платежные поручения, расчет и контррасчет неустойки), а также учитывая ходатайство истца о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 254 645 руб. (т.2, л.д. 5) суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 254 645 руб., поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного ООО "ТД "Серп и Молот" и принятого ответчиком товара подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальную подтверждённость несения истцом расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.80-85), предъявление их к возмещению за счёт ответчика в разумных пределах (9 000 рублей), удовлетворив иск полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, несостоятельна, поскольку, ставка рефинансирования не может выступать критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.3 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера взысканной судом неустойки ответчик не представил, а также учитывая значительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате вызвано с тем, что поставщик отгружал продукция с нарушением сроков поставки, таким образом, имеет место обоюдная вина сторон договора поставки, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, просрочка поставки продукции по контракту не является предметом данного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны поставщика.

Довод заявителя о том, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки является ничтожной сделкой, поскольку дополнительное соглашение к договору уступки подписано после подачи искового заявления, а также истцом не представлены доказательства оплаты за приобретенное право в размере 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения (ч. 3 ст. 257, ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельные требования о признании договора уступки прав (цессии) от 05.03.2011 N 1 недействительным, при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Комбинат "Магнезит" не заявлялись.

В связи с чем, данный довод ответчика не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-3826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат "Магнезит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева