Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 03АП-2919/11

"12" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от компании "FEDERNA INVESTMENTS LIMITED" (ответчика): Морозов А.В. - представитель по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грущака Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2011 года по делу N А33-355/2011, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

Грущак Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Компании FEDERNA INVESTMENTS LIMITED (Федерна Инвест Лимитед) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 11 июля 2011 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе, истец ссылается на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчику требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" от 18.06.2009, которое было получено ответчиком. Повторное направление, указанного требования подтверждается: заявлением о расторжении договора от 21.04.2011; сопроводительным письмом; почтовой квитанцией N 384 от 21.04.2011; выпиской с сайта почты России.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства истец считает необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь общество с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" на основании статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку имеются безусловные основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса:

- в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЕвразЛесКомплекс" от 18.06.2009 предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование между сторонами вытекающий или связанный с настоящим договором, включая его существование, действительность или прекращение, подлежит направлению и рассмотрению в Международном Коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

- истцом не подтвержден и не доказан факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание Грущак Сергей Владимирович не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Грущак С.В., выступающим продавцом и являющимся на момент продажи собственником 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс", и компанией "FEDERNA INVESTMENTS LIMITED" ("Федерна Инвест Лимитед"), покупателем, 18.06.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" в размере 100 % от уставного капитала.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 оплата по договору производится наличными денежными средствами денежным переводом всей суммы договора (400 долларов США (пункт 2.1)) через систему "Вестерн Юнион" (Western Union) в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

03.03.2010 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.06.2009, которое впоследствии было оспорено ответчиком и в судебном порядке признано ничтожной сделкой.

Ссылаясь на то, что оплата доли по договору купли-продажи от 18.06.2009 не произведена, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на пункт 5 договора от 18.06.2009, согласно которому, любой спор, разногласие или требование между сторонам вытекающий или связанный с настоящим договором, включая его существование, действительность или прекращение подлежит направлению и рассмотрению Международным Коммерческим арбитражным судом (МКЛС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку связан с принадлежностью 100 % доли уставного капитала хозяйственного общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс".

Следовательно, для споров о расторжении договора купли-продажи в уставном капитале общества, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "ЕвразЛесКомплекс" является г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, корпус 1, офис 174 (пункт 3 Устава ООО "ЕвразЛесКомплекс", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2011).

Из пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нельзя изменить соглашением сторон исключительную подсудность (статья 38 данного Кодекса).

Учитывая изложенное, в силу правил об исключительной подсудности, установленных пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что корпоративный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления-требования о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЛесКомплекс" от 18.06.2009.

В подтверждение направления вышеназванного заявления о расторжении договора истцом представленная копия сопроводительного письма от 21.04.2011 на имя директора компании FEDERNA INVESTMENTS LIMITED" ("Федерна Инвест Лимитед").

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора направлено ответчику 21.04.2011.

Доказательства получения ответчиком вышеуказанного требования о расторжении договора истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем направления требования от 21.04.2011, в подтверждение которого истец ссылается на сопроводительное письмо, почтовую квитанцию N 384 от 21.04.2011, выписку с сайта почты России подлежат отклонению.

Указанные документы не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, поскольку не подтверждают получение ответчиком требования о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора.

Кроме того, требование о расторжении договора направлено только после обращения в суд с настоящим иском, что уже свидетельствует о несоблюдении истцом установленного порядка расторжения договора.

Суд первой инстанции, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих досудебный порядок расторжения договора, заявитель не представил, учитывая положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, сделал правомерный вывод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы истца о том, что по состоянию на 19.05.2011 он не располагал доказательствами получения ответчиком повторного требования о расторжении договора, не мог обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, отклоняются.

Арбитражный суд Красноярского края в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предложил сторонам представить все доказательства, на которые они намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у истца была возможность представить доказательства в обоснование своих доводов. У суда первой инстанции не было оснований полагать, что после отложения у истца появятся документы имеющие значение для рассмотрения дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Из содержания ходатайства об отложении судебного разбирательства (л. д. 80, 81) следует, что представитель истца Смирнов Е.В. не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, а сам Грущак С.В. не мог явиться, так как проживает в г. Москве.

Отдаленность места нахождения кого-либо из участников процесса не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на такой случай предусмотрено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЕвразЛесКомплекс" с таким ходатайством не обращалось.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда об обоснованности оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19" мая 2011 года по делу N А33-355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова